Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-6895/13 по делу N А76-21263/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А76-21263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Челябинска (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель открытого акционерного общества с "Челябинская электросетевая компания" (далее - истец, общество) - Шиндина М.Е. (доверенность от 16.01.2013 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 31.03.2008 N 32 в сумме 6 766 136 руб.

Определениями суда от 07.11.2012, 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд", "Дирекция единого заказчика Калининского района", ПК ГПИ Челябинскгражданпроект.

Решением суда от 29.01.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку цена муниципального контракта является окончательной и изменению не подлежит.

Указывает, что сметные расчеты на дополнительные работы акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчиком не подписывались, в связи с чем выполнение дополнительных работ не было согласовано.

Оценив работы, указанные в представленных истцом актах как дополнительные, суды не применили нормы материального права, регулирующие порядок согласования, выполнения, приемки дополнительных работ и нормы, обосновывающие право ответчика на отказ от оплаты таких работ.

При неполучении согласия заказчика, подрядчик обязан приостановить работы. В противном случае подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

Ответчик полагает, что требования истца составляют работы, относящиеся к непредвиденным затратам, которые включены в согласованные сметы, и оплачены ответчиком.

Также ответчик указывает на ненаправление истцом копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены..

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (муниципальный заказчик), обществами "Дирекция единого заказчика Калининского района" (заказчик) и "Стройфонд" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта от 31.03.2008 N 32.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству детского сада в 17 микрорайоне в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - спорный объект), входящего в перечень строек для городских нужд, утвержденного Распоряжением Главы города Челябинска N 4713 от 28.12.2007 (в ред. РГГ от 27.02.2008N 435).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик принимает на себя исполнение функций по техническому надзору и контролю по строительству детского сада в 17 микрорайоне в Курчатовском районе г. Челябинска (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе протокол N 2-Д от 12.03.2008) от своего имени, но по поручению муниципального заказчика. Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком и генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта полная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых генеральному подрядчику, в базовых ценах составляет 13 944 430 руб., в текущих ценах - по результатам открытого конкурса N 08/031/1 в соответствии с протоколом N 2-Д от 12.03.2008, лот N 2 и составляет 69 721 785 руб., в т.ч. НДС 10 635 526 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, незапланированных проектно-сметной документацией, стоимость которых не предусмотрена контрактом в целях соответствия результата строительства проекту, сторонами составлены и согласованы ответчиком локальные сметные расчеты на дополнительные работы.

Дополнительные работы на спорном объекте заказчика были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Стройфонд" на сумму 6 766 136 руб. 00 коп., в результате чего, а также в связи с уступкой подрядчиком права требования оплаты выполненных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, применяются нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта муниципальный заказчик в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и изменениями к нему вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более, чем на 10% объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами на объекте.

В силу п. 10 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ до 1 января 2010 г. в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты на непредвиденные работы и акты на дополнительные работы, подписанные сторонами, которые подтверждают факт выдачи муниципальным заказчиком подрядчику задания на выполнение работ, не предусмотренных сметой, пришли к верному выводу о согласовании сторонами выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту от 31.03.2008 N 32.

В силу требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствие с требованиями ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Представленная судам исполнительная документация (локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты на непредвиденные работы и акты на дополнительные работы, подписанные сторонами) подтверждает, что дополнительные работы проводились подрядчиком по заданию муниципального заказчика на выполнение работ, не предусмотренных сметой.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные работы относятся к непредвиденным затратам, в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного уведомления истца о необходимости в дополнительных работах, согласования стоимости таких работ, своевременного подтверждения работ, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судами верно указано, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты, являются действительными и подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком по муниципальному контракту своих обязательств по сдаче результата дополнительных работ.

Кроме того, судами установлено, что предусмотренные законом условия совершения уступки права требования сторонами соблюдены, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 30.05.2012 N У-30/05 перешло право требования взыскания с ответчика оплаты выполненных дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, о том, что работы, относятся к непредвиденным затратам, что подрядчик, не получив от ответчика разрешения на выполнение дополнительных работ, не приостанавливал их выполнение в соответствии с требованиями закона фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Переоценка собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов