Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2306/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-21263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21263/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность N 51 от 27.09.2012),

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (паспорт, доверенность N 01/13 от 01.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" - Кожевникова С.С. (паспорт, доверенность N 17 от 28.02.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "Челябинская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N 32 от 31.03.2008 в сумме 6 766 136 руб. 00 коп.

Определениями суда от 07.11.2012, 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройфонд", ПК ГПИ Челябинскгражданпроект, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (т.1, л.д.1-4, т.5, л.д.55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.80-90).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит.

Указывает, что сметные расчеты на дополнительные работы N 02-2/доп.17/, N 02-11/доп.3/, N 07-5/доп.1/, N 02-2/доп.15/, акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 27 от 26.12.2008, N 28 от 26.12.2008, N 1 от 19.05.2009, N 3 от 30.11.2010, N 5 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 1 от 14.12.2010, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 9 от 26.12.2008, N 31 от 19.05.2009, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 14.12.2010 ответчиком не подписывались, в связи с чем выполнение дополнительных работ не было согласовано.

Ответчик полагает, что требования истца составляют работы, относящиеся к непредвиденным затратам, которые включены в согласованные сметы, и оплачены ответчиком.

Кроме того, подрядчик, не получив от ответчика разрешения на выполнение дополнительных работ, не приостанавливал их выполнение в соответствии с требованиями закона.

Факт выполнения дополнительных работ не доказан истцом, поскольку акты выполненных работ не подписаны ответчиком.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на ненаправление истцом копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ООО "Стройфонд", ПК ГПИ Челябинскгражданпроект в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (заказчик) и ООО "Стройфонд" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 32 (т.1, л.д.23-31).

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству детского сада в 17 микрорайоне в Курчатовском районе города Челябинска (далее - объект), входящего в перечень строек для городских нужд, утвержденного Распоряжением Главы города Челябинска N 4713 от 28.12.2007 (в ред. РГГ N 435 от 27.02.2008).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик принимает на себя исполнение функций по техническому надзору и контролю по строительству детского сада в 17 микрорайоне в Курчатовском районе города Челябинска (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе протокол N 2-Д от 12.03.2008) от своего имени, но по поручению муниципального заказчика. Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию заказчика строительно-монтажные работ на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком и генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета (т.1, л.д.23).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта полная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, поручаемых генеральному подрядчику, в базовых ценах составляет 13 944 430 руб., в текущих ценах - по результатам открытого конкурса N 08/031/1 в соответствии с протоколом N 2-Д от 12.03.2008, лот N 2 и составляет 69 721 785 руб., в т.ч. НДС 10 635 526 руб.

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по контракту была выявлена необходимость дополнительных работ, незапланированных проектно-сметной документацией, стоимость которых не предусмотрена контрактом в целях соответствия результата строительства проекту.

Необходимость производства дополнительных работ была вызвана отсутствием в смете ряда работ, предусмотренных проектом, что подтверждается листами проекта: раздел 337-07-25 АС, листы проекта 1, 6, 14, 15, 24, 26, 30, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 69, 72, 73; раздел 337-07-25 ГП, листы проекта 5, 6, 7, 7П; раздел 337-07-25 КМИ-7, раздел 337-07-25 ТХ.С (т.1, л.д.131, 140, т.2, л.д.18, т.4).

На основании чертежей сторонами составлены и согласованы ответчиком локальные сметные расчеты на дополнительные работы: N 02-2/доп.17/, N 07-5/доп.1/, N 02-11/доп.3/, N 02-2/доп.15/, N 02-2/доп.14/, N 02-2/доп.13/, N 02-2/доп.12/, N 02-2/доп.10/, N 02-2/доп.8/, N 02-2/доп.2/, N 02-2/доп.9/, N 02-2/доп.7/, N 1/доп., N 07-4/доп.кор/, 02-11 /доп.2/, N 02-1-1/доп./, 02-3/доп./, N 02-2/доп.4/, N 07-6, N 02-1/доп.2/, N 02-2/доп.3/, N 01-2/доп./, N 06-5/доп./, N 02-1-2, N 02-1-1, N 02-2/доп.11/, N 02-15/доп.1/ (т.1, л.д.126, 132, 134, 137, 141, т.2, л.д.2, 7, 10, 12, 20, 22, 28, 31, 33, 36, 40, 43, 47, 51, 54, 57, 60, 64, 67, 70, 72).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта муниципальный заказчик в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" праве изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более, чем на 10% объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами на объекте.

Дополнительные работы были выполнены ООО "Стройфонд" на сумму 6 766 136 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 27 от 26.12.2008, N 28 от 26.12.2008, N 1 от 19.05.2009, N 3 от 30.11.2010, N 5 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 1 от 14.12.2010, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 9 от 26.12.2008, N 31 от 19.05.2009, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 14.12.2010, подписанными ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.37-59, 110 -112, 114), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-17 от 19.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 19.03.2012, подписанными ООО "Стройфонд" в одностороннем порядке (т.1, л.д. 61-109, 115).

Акты о приемке выполненных работ N 1-17 от 19.03.2012, справка о стоимости выполненных работ N 6 от 19.03.2012 направлены подрядчиком в адрес ответчика 20.03.2012 сопроводительным письмом N 14 от 20.03.2012.

30.05.2012 между ООО "Стройфонд" и ОАО "Челябинская электросетевая компания" заключен договор уступки права требования N У-30/05, согласно которому истцу перешло право требования к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска об оплате стоимости дополнительных работ, выполненных ООО "Стройфонд" в рамках муниципального контракта N 32 от 31 марта 2008 на сумму 6 766 136 руб. (т.2, л.д.74-80).

10.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости дополнительных работ, выполненных ООО "Стройфонд" в рамках муниципального контракта N 32 от 31.03.2008 на сумму 6 766 136 руб., с уведомлением об уступке прав требования на основании договора N У-30/5 (т.1, л.д.20-22), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству объекта N 32 от 31.03.2008, установленного факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту, согласованных сторонами, на общую сумму 6 766 136 руб., отсутствия доказательств оплаты данных работ муниципальным заказчиком, следовательно, в связи с уступкой подрядчиком ООО "Стройфонд" права требования оплаты выполненных работ (договор уступки права требования N У-30/05 от 30.05.2012), обращение цессионария (ОАО "Челябинская электросетевая компания") с настоящим иском является обоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта муниципальный заказчик в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 и изменениями к нему вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более, чем на 10% объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами на объекте.

В силу пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: раздел 337-07-25 АС, листы проекта 1, 6, 14, 15, 24, 26, 30, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 69, 72, 73; раздел 337-07-25 ГП, листы проекта 5, 6, 7, 7П; раздел 337-07-25 КМИ-7, раздел 337-07-25 ТХ.С (т.1, л.д.131, 140, т.2, л.д.18, т.4), локальные сметные расчеты на дополнительные работы: N 02-2/доп.17/, N 07-5/доп.1/, N 02-11/доп.3/, N 02-2/доп.15/, N 02-2/доп.14/, N 02-2/доп.13/, N 02-2/доп.12/, N 02-2/доп.10/, N 02-2/доп.8/, N 02-2/доп.2/, N 02-2/доп.9/, N 02-2/доп.7/, N 1/доп., N 07-4/доп.кор/, 02-11 /доп.2/, N 02-1-1/доп./, 02-3/доп./, N 02-2/доп.4/, N 07-6, N 02-1/доп.2/, N 02-2/доп.3/, N 01-2/доп./, N 06-5/доп./, N 02-1-2, N 02-1-1, N 02-2/доп.11/, N 02-15/доп.1/ (т.1, л.д.126, 132, 134, 137, 141, т.2, л.д.2, 7, 10, 12, 20, 22, 28, 31, 33, 36, 40, 43, 47, 51, 54, 57, 60, 64, 67, 70, 72), акты на непредвиденные работы и акты на дополнительные работы: N 1 от 06.07.2009, N 1/Д 02-1-1 (доп) АН от 28.07.2008, N Д02-1 (доп) Ан от 18.08.2008, N Д06-5 (доп) Ан от 06.08.2008, N Д 01-2 (доп) Ан1 от 24.09.2008, N 3 от 03.09.2009, N 4 от 11.09.2009, N 5 от 11.09.2009, N 6 от 14.10.2009, N 8 от 16.10.2009, N 10 от 20.10.2009, N 11 от 20.10.2009, N 12 от 25.08.2010, N 13 от 10.03.2011, N 14 от 23.03.2011, N 15 от 05.05.2011, N 17 от 25.03.2011, N 18 от 21.03.2011, N 19 от 26.04.2011, N 20 от 17.05.2011, N 21 от 17.05.2011, N 22 от 10.06.2011, N 23 от 19.10.2011, N 24 от 26.06.2011, N 25 от 19.10.2011, N 26 от 19.10.2011, N 27 от 19.10.2011 (т.1, л.д. 124, 133, 135, 138, 143, т.2, л.д. 1, 6, 9, 11, 17, 21, 27, 29, 32, 34, 38, 41, 45, 49, 52, 55, 58, 61, 66, 68, 71), подписанные сторонами, которые подтверждают факт выдачи муниципальным заказчиком подрядчику задания на выполнение работ, не предусмотренных сметой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту N 32 от 31.03.2008.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения подрядчиком по муниципальному контракту своих обязательств по сдаче результата дополнительных работ на сумму 6 766 136 руб., стоимость которых не превышает 10% объема работ по контракту, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 27 от 26.12.2008, N 28 от 26.12.2008, N 1 от 19.05.2009, N 3 от 30.11.2010, N 5 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 1 от 14.12.2010, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 9 от 26.12.2008, N 31 от 19.05.2009, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 14.12.2010, подписанными ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ (т.1, л.д.37-59, 110 -112, 114), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-17 от 19.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 19.03.2012, подписанными ООО "Стройфонд" в одностороннем порядке (т.1, л.д. 61-109, 115).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания вышеуказанных актов формы КС-2 мотивирован отсутствием в перечне строек для городских нужд - жилья, объектов социально-культурного назначения в границах Челябинского округа на 2012 год объекта "Строительство детского сада в 17 микрорайоне в Курчатовском районе г.Челябинска", в связи с чем ответчик не имеет полномочий для подписания соответствующих актов (т.1, л.д.19). Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах, ответчиком не представлено, объект строительства принят ответчиком по акту приема-передачи и введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU74315000-176-2011 от 31.10.2011, соответствие построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства параметрам и требованиям проектной документации подтверждается свидетельством от 19.10.2011 (т.1, л.д.119-121).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, объект строительства принят ответчиком и введен в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-17 от 19.03.2012, выполненных подрядчиком, является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Стройфонд" и ОАО "Челябинская электросетевая компания" соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 30.05.2012 N У-30/05 (т.2, л.д.74-80) перешло право требования взыскания с ответчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты дополнительных работ, выполненных ООО "Стройфонд" (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 6 766 136 руб. в пользу истца, которому принадлежит право требования данной задолженности в силу договора уступки права (требования) от 30.05.2012 N У-30/05 (т.2, л.д.74-80).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, поскольку цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, отклоняется.

В силу пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта муниципальный заказчик в соответствии с ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 и изменениями к нему вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более, чем на 10% объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами на объекте.

Таким образом, учитывая, что взыскивается стоимость выполненных дополнительных работ, их выполнение согласовано сторонами, стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% объема, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Указание подателя жалобы на то, что сметные расчеты на дополнительные работы N 02-2/доп.17/, N 02-11/доп.3/, N 07-5/доп.1/, N 02-2/доп.15/, акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 27 от 26.12.2008, N 28 от 26.12.2008, N 1 от 19.05.2009, N 3 от 30.11.2010, N 5 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 1 от 14.12.2010, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 9 от 26.12.2008, N 31 от 19.05.2009, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 14.12.2010, ответчиком не подписывались, в связи с чем выполнение дополнительных работ не было согласовано, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты на непредвиденные работы и акты на дополнительные работы: N 1 от 06.07.2009, N 1/Д 02-1-1 (доп) АН от 28.07.2008, N Д02-1 (доп) Ан от 18.08.2008, N Д06-5 (доп) Ан от 06.08.2008, N Д 01-2 (доп) Ан1 от 24.09.2008, N 3 от 03.09.2009, N 4 от 11.09.2009, N 5 от 11.09.2009, N 6 от 14.10.2009, N 8 от 16.10.2009, N 10 от 20.10.2009, N 11 от 20.10.2009, N 12 от 25.08.2010, N 13 от 10.03.2011, N 14 от 23.03.2011, N 15 от 05.05.2011, N 17 от 25.03.2011, N 18 от 21.03.2011, N 19 от 26.04.2011, N 20 от 17.05.2011, N 21 от 17.05.2011, N 22 от 10.06.2011, N 23 от 19.10.2011, N 24 от 26.06.2011, N 25 от 19.10.2011, N 26 от 19.10.2011, N 27 от 19.10.2011 (т.1, л.д.124, 133, 135, 138, 143, т.2, л.д. 1, 6, 9, 11, 17, 21, 27, 29, 32, 34, 38, 41, 45, 49, 52, 55, 58, 61, 66, 68, 71), подписанные представителем ответчика, что свидетельствует о согласии ответчика на выполнение указанных дополнительных объемов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца составляют работы, относящиеся к непредвиденным затратам, которые включены в согласованные сметы, признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.96 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Поскольку отыскиваемая истцом стоимость выполненных дополнительных работ, не включена в сметную документацию, в связи с чем возникла необходимость их выполнения, соответственно, довод подателя жалобы является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик, не получив от ответчика разрешения на выполнение дополнительных работ, не приостанавливал их выполнение в соответствии с требованиями закона, не имеет юридического значения, поскольку актами на непредвиденные работы и актами на дополнительные работы (т.1, л.д.124, 133, 135, 138, 143, т.2, л.д. 1, 6, 9, 11, 17, 21, 27, 29, 32, 34, 38, 41, 45, 49, 52, 55, 58, 61, 66, 68, 71), подписанными представителем ответчика, подтверждается согласование сторонами выполнение дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения дополнительных работ не доказан истцом, поскольку акты выполненных работ не подписаны ответчиком, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Указание подателя жалобы на то, что копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, не были направлены истцом в адрес ответчика, а также на то, что данные документы не были также направлены в адрес ответчика судом первой инстанции, не принимается во внимание.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т.5, л.д.48, 60), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина