Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-7886/13 по делу N А60-28246/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А60-28246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-28246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, комиссия) от 09.06.2012 N 210 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с комиссии судебных расходов в сумме 49 584 руб. 87 коп.

Определением суда от 13.03.2013(судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с применением положений ст. 2.9 Кодекса свидетельствует, по его мнению, о принятии решения в пользу заявителя, что не влечет за собой последствий в виде отказа в возмещении судебных расходов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009 решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса, однако, в связи с тем, что допущенное заявителем нарушение в виде не- исполнения предписания в части невозвращения денежных средств Орловой И.В. в размере 165 руб. устранено, применены положения ст. 2.9 Кодекса ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, которое не следует из их содержания.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу

N А60-28246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова