Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6906/13 по делу N А76-15144/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А76-15144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "КРАСНОДЕРЕВЩИК" (ОГРН 1027402337852; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15144/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пунктов 1, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 17, 18, 23, 26, 27, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 46, 48, 49, 52, 55, 56, 58, 59, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74 предписания административного органа от 10.05.2012 N 1215/1/1-74 и о продлении срока до 31.07.2013 для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по следующим пунктам того же предписания: 2, 7, 9, 12, 14, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 33, 35, 47, 51, 54, 60, 61, 62, 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПожТехАудит".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить в части, признав недействительными пункты 4, 5, 6, 10, 11, 17, 26, 27, 31, 36, 37, 40, 63, 65, 66, 73 предписания N 1215/1/1-74 и продлив срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по предписанию N 1215/1/1-74 сроком до 31 июля 2013 года по следующим пунктам: 2, 7, 9, 12, 14, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 33, 35, 47, 51, 54, 60, 61, 62, 64, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении расчетов пожарного риска и подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровью людей оборудовать сушильные камеры автоматическими установками пожаротушения, циклоны автоматическими установками пожаротушения, не требуется. По мнению общества, оспариваемые пункты включены в предписание незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что административным органом на основании распоряжения от 03.04.2012 N 1215 в период с 17.04.2012 по 10.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06. 2003 N 323, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.05.2012 N 1215; обществу выдано предписание от 10.05.2012 N 1215 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Суды признали правомерным оспариваемые пункты предписания и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Суды установили, что обществом допущены нарушения Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06. 2003 N 323, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений обществом не опровергнут.

Судами установлено, что обществу предложено устранить нарушения ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.п. 1.1, 7.29*, НПБ 110-03 табл. 4 п. 2 (п. 4 предписания); ППБ 01-03 п. 3 п. 219; СНиП 21-01-97* п.п1.1, 7.29*, НПБ 110-03 табл. 4 п. 3 (п. 5 предписания); ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.п. 1.1, 7.29*; НПБ 104-03 табл. 2, п. 20 (п. 6 предписания); ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.п. 1.1, 7.29*, НПБ 110-03 табл. 4 п. 2 (п. 31 предписания); ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п.п. 1.1, 7.29*, НПБ 110-03 табл. 4 п. 3 (п. 73 предписания).

Судами правильно отмечено, что рассматриваемые пункты предписания согласуются с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ППБ 01-03 и вменены обществу обоснованно.

Судами установлено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не приведено правовых оснований незаконности оспариваемого предписания, нарушения прав и законных интересов общества и не представлено допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в рассматриваемой части и удовлетворения требований о продлении срока для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по предписанию до 31.07.2013.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15144/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "КРАСНОДЕРЕВЩИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова