Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-7059/13 по делу N А50-17350/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А50-17350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Лимонова И. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Мегаполис" (ОГРН 1055901750860, ИНН 5904130980; далее - общество "Охранное агентство "Мегаполис", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 делу N А50-17350/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лядова Елена Георгиевна (ОГРНИП 305590401400149, ИНН 590400748257; далее - предприниматель Лядова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Охранное агентство "Мегаполис" о взыскании задолженности договору оказания услуг от 20.12.2011 в сумме 109 900 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.01.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Охранное агентство "Мегаполис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что описи передаваемых документов от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 06.04.2012, от 16.04.2012, акт сдачи-приемки от 16.04.2012 не являются относимыми доказательствами. Названные описи подписаны неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего документы, истцом в материалы дела не представлена. Отмечает, что акт сдачи-приемки от 16.04.2012 подписан в одностороннем порядке, документов свидетельствующих о его направлении в материалы дела также не представлено. Общество "Охранное агентство "Мегаполис" полагает ошибочным вывод судов о нарушении ответчиком п. 3.2, 3.3 договора ввиду отсутствия уведомлений и запросов со стороны истца о нехватке каких-либо документов. По мнению заявителя кассационной жалобы, работы истцом выполнены не в полном объеме и с нарушениями, что явилось причиной отказа ответчика от приемки работ по договору. Судами не учтены платежные поручения от 05.03.2012 N 78, от 11.03.2012 N 87, от 13.04.2012 N 138, подтверждающие оплату услуг, оказанных в рамках договора от 20.12.2011.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Лядовой Е.Г. не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лядовой Е.Г. (исполнитель) и обществом "Охранное агентство "Мегаполис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 20.12.2011, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта за 2011 год, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги по акту и произвести своевременную оплату.

Действие договора начинается с момента подписания и до 31.03.2012 (п.6.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 157 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен в п. 5.2 договора.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 6 ответчик перечислил истцу аванс по названному договору в размере 47 100 руб. 00 коп.

В рамках названного договора между сторонами подписано соглашение от 20.12.2011 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по восстановлению бухгалтерского и налогового учета обществ с ограниченной ответственностью "Охранные системы "Ягуар", "ЧОО "Ягуар-Охранные системы", "ЧОП "Ягуар", "ЧОО "Ягуар".

Восстановление бухгалтерского и налогового учета компаний проводится в три этапа:

1. восстановление бухгалтерского и налогового учета компаний находящихся на общей системе налогообложения в срок до 15.02.2012;

2. восстановление бухгалтерского и налогового учета компаний, находящихся на упрощенной системе налогообложения в срок до 31.03.2012;

3. проверка первичных бухгалтерских документов в срок до 30.04.2012.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета компаний, указанных в п. 1.1 входит в общую стоимость услуг, определенную договором оказания услуг от 20.12.2011, заключенного с обществом "Охранное агентство "Мегаполис".

В соответствии с п. 5.4 договора от 20.12.2011 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно п. 5.4 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии замечаний, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не представил мотивированного отказа от его подписания в сроки, установленные п. 5.5 договора, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний, и исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги (п. 5.6 договора).

Согласно подп. 4.2, 4.3 договора исполнитель не несет ответственности за убытки заказчика, возникшие по причинам, не указанным в п. 4.1 договора, в том числе в результате ошибок, допущенных до даты заключения договора, а также в результате следствий этих ошибок, выявленных исполнителем в период обслуживания заказчика. Исполнитель не несет ответственности за искажения в бухгалтерской и налоговой отчетности, возникшие в результате недостоверности, искажения или отсутствия информации в первичных документах, а также отсутствие самих первичных документов.

В силу п. 4.4, 4.5 договора заказчик несет ответственность за организацию в начале обслуживания беспрепятственного доступа представителя исполнителя к рабочей версии программы 1С: "Предприятие", а также предоставление исполнителю всех необходимых первичных и иных документов. Заказчик несет ответственность за достоверность и полноту информации, отраженной в первичных и иных документах, передаваемых исполнителю в течение всего срока действия договора.

По результатам оказанных услуг в адрес ответчика истцом направлены акты сдачи-приемки услуг выполненных по договору на сумму 143 650 руб.

00 коп. и на сумму 157 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3 акта от 16.04.2012 на сумму 143 650 руб. 00 коп., заказчику необходимо устранить замечания, указанные в реестрах в срок до 20.05.2012. Письмом от 28.06.2012 N 199 общество "Охранное агентство "Мегаполис" возвратило в адрес истца акт сдачи-приемки от 16.04.2012, счет от 16.04.2012 N 11, с перечнем имеющихся замечаний по исполнению обязательств по договору от 20.12.2011.

По факту исполнения договора оказания услуг истцом выставлены ответчику счета на общую сумму 109 900 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость услуг по договору заказчик в добровольном порядке не оплатил, предприниматель Лядова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 900 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в частности актом приемки-сдачи от 16.04.2012, который совместно с декларациями, бухгалтерскими балансами, направлен в адрес ответчика описями передаваемых документов от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 06.04.2012, от 16.04.2012, от 26.04.2012. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме заказчиком не представлено.

Выводы судов о том, что недочеты по оказанным услугам возникали в основном по вине заказчика, который в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора обязался предоставить исполнителю достоверные первичные бухгалтерские документы, а также своевременно уведомлять исполнителя о том, что в отношении заказчика проводится проверка являются правильными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг по договору от 20.12.2011 на общую сумму 117 100 руб. 00 коп. произведена платежными поручениями от 05.03.2012 N 78, от 11.03.2012 N 87, от 13.04.2012 N 138, в недочетах по оказанным услугам отсутствует вина заказчика, описи передаваемых документов от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 06.04.2012, от 16.04.2012 подписаны неуполномоченным лицом, акт сдачи-приемки от 16.04.2012 заказчиком не получен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 делу N А50-17350/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин