Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-7559/13 по делу N А71-12337/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А71-12337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Александра Борисовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 по делу N А71-12337/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Широбокова А.Н. (доверенность от 03.11.2012 N 01/11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" в лице филиала Сарапуллес (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском о взыскании с предпринимателя 211 224 руб. 29 коп. долга, неустойки, процентов.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера требований по долгу до 142 898 руб. 40 коп. и заявил отказ от требования по взысканию неустойки и процентов. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении требований удовлетворено.

Решением суда 07.02.2013 (судья Волкова О.Н.) отказ от требований по взысканию процентов и неустойки принят, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 142 898 руб. 40 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права, ошибочность выводов судов о доказанности факта получения ответчиком продукции на сумму 2 079 438 руб. 40 коп. Представленные товарные накладные с печатью ответчика в отсутствие его подписи и подписанные неуполномоченными лицами не подтверждают факта отгрузки (передачи) товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договоров поставки N 55, 92, 93, 94, 104, 113, 121, 128, 132, 135, по накладным N 171, 172, 218, 219, 224, 236, 240, 254, 263, 270, 276, 480, 833, 850 в период с апреля 2010 г. по август 2010 г. ответчику была передана продукция на общую сумму 2 079 438 руб. 40 коп. Оплата (предоплата) произведена ответчиком на сумму 1 936 540 руб.

Отсутствие оплаты поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные, представленные в материалы дела ответчиком приходные кассовые ордера и платежные поручения на сумму 1 936 540 руб., суды пришли к выводам о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 079 438 руб. 40 коп. и о наличии у предпринимателя задолженности по его оплате в сумме 142 898 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, суды удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности частично в сумме, документально подтвержденной,- 142 898 руб. 40 коп.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что не все договоры поставки он подписывал, а именно о том, что договоры поставки от 13.04.2010 N 54, от 20.04.2010 N 55, от 10.06.2010 N 99, от 10.08.2010 N 140 он не заключал, поскольку во всех указанных договорах имеется расшифровка подписи "А.Б.Галимов" и печать предпринимателя. С заявлениями о проверке подлинности подписи в договорах поставки ответчик не обращался.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, и отсутствие в накладной ссылки на доверенность этого лица при наличии в накладной печати ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2013 по делу N А71-12337/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Д.В. Жаворонков