Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3699/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А71-12337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от ответчика ИП Галимова Александра Борисовича (ОГРНИП 310184106900017, ИНН 183510047742): Широбокова А.Н. - дов. от 3.11.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Галимова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года по делу N А71-12337/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" в лице филиала Сарапуллес г.Сарапул (ОГРН 1021801434160, ИНН 1832025104)

к ИП Галимову Александру Борисовичу

третьи лица: 1. Ревнивцева Е.И. г. Чайковский, 2. Кейван Ю.С. г. Чайковский

о взыскании 142898 руб. 40 коп. долга,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Удмуртлес" в лице филиала Сарапуллес, г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову А. Б. г. Ижевск о взыскании 211224 руб. 29 коп. долга, неустойки, процентов.

В судебном заседании 06 февраля 2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера требований по долгу до 142898 руб. 40 коп. и заявил отказ от требования по взысканию неустойки и процентов. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении требований удовлетворено, отказ принят.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07 февраля 2013 года отказ от требований по взысканию процентов и неустойки принят, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Галимова Александра Борисовича, г. Ижевск (ОГРНИП 310184106900017, ИНН 183510047742) в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Удмуртлес" в лице филиала Сарапуллес г. Сарапул (ОГРН 1021801434160, ИНН 1832025104) взыскано 142898 руб. 40 коп. долга, 5286 руб. 95 коп. расходы по госпошлине и 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, ИП Галимов А. Б., не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит его в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в части представленных истцом в подтверждение исковых требований товарных накладных подпись ответчика отсутствует. Представленные товарные накладные с печатью ответчика в отсутствие его подписи и подписанные неуполномоченными лицами не подтверждают факта отгрузки (передачи) товара, доверенности на этих лиц отсутствуют, поставка осуществлялась только поле исполнения покупателем своих обязательств, не все представленные договоры поставки пописаны ответчиком, следовательно, он их не заключал, обязательным условием получения товара должно было быть предъявление доверенности, часть товарных накладных. а именно N 171, 172 были представлены истцом только в копиях.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой чати.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки N N 55, 92, 93, 94, 104, 113, 121, 128, 132, 135, по накладным NN 171, 172, 218, 219, 224, 236, 240, 254, 263, 270, 276, 480, 833, 850 в период с апреля 2010 г. по август 2010 г. ответчику была передана продукция на общую сумму 2079438 руб. 40 коп. Оплата (предоплата) произведена ответчиком на сумму 1936540 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, соответствуют ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В подтверждение передачи ответчику продукции на сумму 2079438 руб. 40 коп. в материалы дела представлены договоры поставки N N 55, 92, 93, 94, 104, 113, 121, 128, 132, 135 (л.д. 14-29, 49, 116-121), товарные накладные NN 171, 172, 218, 219, 224, 236, 240, 254, 263, 270, 276, 480, 833, 850 (л.д. 34-42, 44, 122-124, 127-128). В указанных товарных накладных поставлена печать ответчика и подпись лица, получавшего товар.

В материалы дела представлена доверенность от 8.06.2010 г. на имя Кейвана Юрия Степановича на получение от Сарапуллес древесины.

В подтверждение оплаты продукции в размере 1936540 руб. представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения (л.д. 43-50, 71-75).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составила 142898 руб. 40 коп.

При этом, требование о возврате истцом перечисленных денежных средств в сумме 1936540 руб. ответчиком не заявлялось, на протяжении спорного периода с 10.04.2010 г. по 10.08.2010 г. договоры поставки Галимов А.Б. подписывал, оплату производил.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности в сумме 142898 руб. 40 коп. материалами дела подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что печатью ответчика, оттиск которой проставлялся в вышеназванных товарных накладных могло воспользоваться иное лицо носит предположительный характер и не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

То обстоятельство, что иск заявлен спустя продолжительный период времени после периода поставки не опровергает наличия у ответчика вышеуказанных сумм задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 2.9, 3.2 договоров поставки была предусмотрена предварительная оплата товара, исследована и отклонена, так как из представленных доказательств, в том числе расчета долга, следует, что фактически предварительная оплата поставленного товара производилась не полностью.

Довод заявителя о том, что не все договоры поставки он подписывал, а именно о том, что договоры поставки N 54 от 13.04.2010 г., N 55 от 20.04.2010 г., N 99 от 1.06.2010 г., N 140 от 10.08.2010 г. он не заключал, подлежит отклонению, так как во всех указанных договорах имеется расшифровка подписи " А.Б. Галимов" и печать предпринимателя. С заявлениями о проверке подлинности подписи в договорах поставки ответчик не обращался.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, и отсутствие в накладной ссылки на доверенность этого лица при наличии в накладной печати ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не представлены в дело оригиналы товарных накладных N 171, 172 отклоняется, так как в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные их копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При этом доказательств того, что они были заверены неуполномоченным лицом не представлено.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (в ином размере истцом не доказано), ответчик доказательств чрезмерности не представил, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 6000 руб. правомерно (л.д. 97,98).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 7.02.2013 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года по делу N А71-12337/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова А.Н. Булкина