Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7075/13 по делу N А60-44662/2011

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-44662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (далее - общество "ПО "Кэмел", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-44662/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" (далее - общество "ЭГМ", ответчик) - Бронников Р.А. (доверенность от 05.10.2012 б/н).

Общество "ПО "Кэмел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭГМ" о взыскании 103 000 руб. стоимости переданного некачественного товара, 9 912 руб. - расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГМС Насосы" (далее - общество "ГМС Насосы"), закрытое акционерное общество "Гидромашсервис" (далее - общество "Гидромашсервис").

Решением суда от 18.01.2013 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПО "Кэмел" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что причиной разрушения приводного вала насоса является скрытый производственный брак материала приводного вала в зоне разрушения, возникший до передачи насоса потребителю, что подтверждается актом экспертизы от 15.09.2011 N 026-02-01087.

В представленном на жалобу общества "ПО "Кэмел" отзыве общество "ГМС Насосы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "ЭГМ" на основании выставленной счет - фактуры от 07.09.2011 N 1156 поставило в адрес общества "ПО "Кэмел" по товарной накладной от 07.09.2011 N 1156 насос 1Д 1250-63 без двигателя без рамы в количестве 1 единицы, общей стоимостью 103 000 руб.

Указанная товарная накладная была подписана сторонами без замечаний.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.09.2011 N 2544 на сумму 103 000 руб.

Насос 1Д 1250-63 был установлен и пущен в работу 08.09.2011 и, как указывает истец, в этот же день произошел облом приводного вала в зоне подшипника со стороны полумуфты, что привело к поломке насоса.

Истец письмом от 09.09.2011 N 205 уведомил ответчика о поломке насоса и пригласил ответчика для составления акта по дефектации.

Ответчик явку своего представителя для составления акта не обеспечил, в связи, с чем истец 09.09.2011 составил акт рекламации.

Насос был сдан истцом для проведения экспертизы в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, по результатом которой был составлен акт экспертизы от 15.09.2011 N 026-02-01087, в котором указано, что причиной механического сплошного разрушения приводного вала центрального насоса модели 1Д1250-63 N 4М10 ТУ 26-06-1510-88, установленного на земснаряде общества "ПО "Кэмел" по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, карьер ЗАО "ЗЕВС", является скрытый производственный брак материала приводного вала в зоне разрушения, возникший до передачи насоса потребителю.

Полагая, что причиной поломки спорного насоса явился скрытый производственный брак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта наличия в товаре недостатков производственного характера, возникших до его передачи покупателю.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства установили, что отдельный договор о поставке насоса сторонами не заключался, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара - спорного насоса.

Из материалов дела следует, что спорный товар принят истцом по товарной накладной от 07.09.2011 N 1156 без замечаний, оплачен в полном объеме по платежному поручению от 07.09.2011 N 2544. В связи с произошедшей в ходе эксплуатации насоса поломкой истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Уральский институт металлов". Из заключения от 24.04.2012 N 07-12 по экспертизе приводного вала насоса электродвигателя следует, что химический состав стали вала не может влиять на его разрушение, а визуальный осмотр вала и полумуфты показал, что признаки и следы металлургического производственного брака металла приводного вала насоса отсутствуют. При этом экспертами сделан вывод о том, что основной причиной поломки приводного вала насоса марки 1Д 1250-63 N 4М10 является неотцентрированность валов насоса и двигателя у потребителя.

В соответствии с п. 2.3.5 Руководства по эксплуатации в редакции, действовавшей на момент отгрузки насоса (п. 5.4.3 Руководства по эксплуатации), при сборке насоса необходимо, в том числе отцентрировать валы насоса и двигателя.

Вместе с тем, истцом документальных доказательств того, что им были отцентрированы валы насоса и двигателя не представлено.

Также в экспертном заключении от 24.04.2012 N 07-12 сделан вывод о том, что характер излома вала и наличие следов наддава на поверхности полумуфты свидетельствуют о том, что поломка вала произошла из-за развития малоцикловой усталости трещины, спровоцированной изгибающим моментом, возникшим от неотцентрированности валов насоса и двигателя.

Согласно п. 2.3.8 Руководства по эксплуатации при агрегатировании насоса и привода заказчиком последний самостоятельно несет ответственность в отношении насосного агрегата.

Из пояснений общества "ГМС Насосы" также следует, что ответственность производителя и поставщика в данном случае исключается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", экспертам - Верхотурцеву В.А., Пургиной Т.П.

Согласно заключению специалистов и дополнению к комплексному заключению специалистов от 11.09.2012 N 8/233э-12, механические свойства материала вала (временное сопротивление разрыву, относительное удлинение, относительное сужение, ударная вязкость и твердость) соответствуют требованиям ГОСТ 1050-88 для стали марки 45 в отожженном состоянии и требованиями дополнительно представленной конструкторской документации, но не соответствуют требованию ГОСТ, указанных в руководстве по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ и техническим условиям ТУ 26-06-1510-88.

Общество "ГМС Насосы" в пояснении к экспертному заключению от 11.09.2012 N 8/233э-12 указало, что при изготовлении вала в соответствии с конструкторской документацией (чертежами) Н03.3.323.01.01.015А использовалась сталь 45 ГОСТ 1050-88.

Согласно конструкторской документации (чертежам) на насос 1Д11250-63 сталь 45 ГОСТ 1050-88 являлась основным материалом для вала (исполнение 02).

В ТУ 25.06.-1510-88 и в Руководстве по эксплуатации, действовавших на момент изготовления и поставки спорного насоса, указание на материал вала отсутствовало. Такое указание появилось в данной документации лишь в мае 2012 года, и оно не распространялось на насосы, поставленные ранее, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения от 04.05.2012 N 29255 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации и новых листов 7 и 8 Руководства по эксплуатации, внедряемых данным извещением в действие с 28.05.2012.

Общество "ГМС Насосы" в пояснении к экспертному заключению от 11.09.2012 N 8/233э-12 также указало на то, что при выполнении всех необходимых требований монтажа и эксплуатации, указанных в Руководстве по эксплуатации, изгибающая нагрузка на вал насоса исключена, и что во время работы насоса на вал должен действовать только момент кручения.

С учетом того, что на момент поставки насоса материал вала соответствовал требованиям конструкторской документации, а также действовавшим в этот период Руководству по эксплуатации; а также, принимая во внимание, что несоответствие спорного товара требованиям ГОСТа, указание на который появилось в технической документации позже поставки, не может расцениваться как скрытый производственный брак, ставший причиной поломки насоса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта наличия в товаре недостатков производственного характера, возникших до его передачи покупателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-44662/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов