Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-6924/13 по делу N А71-12951/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А71-12951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Одинцовой Эльвиры Марселевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 по делу N А71-12951/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Одинцовой Эльвиры Марселевны - Казаков Р.А., Бобылев А.В. (доверенность от 01.04.2013 серии 18АБ N 0293409).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг ЛТД" (ИНН 1831106199, ОГРН 1051800616658; далее - общество "Консалтинг ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гиззатовой Эльвире Марселевне (ИНН 183210290591) о взыскании 233 938 руб. 20 коп., в том числе 218 806 руб. 20 коп. долга, 15 132 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинцова Э.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 27, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ее мнению, договор аренды от 21.02.2011 является незаключенным в силу нарушения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как Одинцова Э.М. при подписании договора выступала в качестве физического лица. Кроме того, Одинцова Э.М. полагает необоснованным взыскание с предпринимателя Гиззатовой Э.М. долга по арендной плате несмотря на то, что договор аренды подписан Одинцовой Э.М.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом "Консалтинг ЛТД" (арендодатель) и Одинцовой Э.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя как Гиззатова Э.М. (арендатор), договора аренды от 21.02.2011 истец по акту приема-передачи от 21.02.2011 передал, а ответчик принял в пользование офисное помещение общей площадью 100,6 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Маркса, 434.

Право истца на сдачу указанного имущества в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.02.2008 серии 18АА N 625915.

Претензией от 14.08.2012 общество "Консалтинг ЛТД" уведомило Одинцову Э.М. о наличии задолженности по арендной плате в размере 218 806 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, общество "Консалтинг ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, нежилое помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 21.02.2011.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора составляет 1 рубль за кв. м в месяц. Размер арендной платы за пользование помещением по истечении 30 календарных дней с момента подписания договора составляет 700 руб. за кв. м в месяц, НДС не облагается (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы, а также иных денежных обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Судами установлено наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы. Заявленная к взысканию сумма долга по арендной плате ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено.

Расчет пени по договору проверен судами и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду в связи с тем, что Одинцова Э.М. при подписании договора аренды выступала в качестве физического лица, отклоняется. Из пункта 1.1 договора аренды от 21.02.2011 следует, что Одинцова Э.М. получила по акту приема-передачи в пользование часть объекта недвижимости для использования в качестве офисного помещения (нежилое помещение). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гиззатова Э.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2005, то есть на момент подписания договора 21.02.2011 ответчик уже являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательств использования спорного помещения не в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Одинцовой Э.М. на то, что договор аренды от 21.02.2011 является незаключенным в силу нарушения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Из содержания договора следует, что названный договор заключен бессрочно (п. 1.3 договора аренды), следовательно, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора, заключенного на неопределенный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с предпринимателя Гиззатовой Э.М. долга по арендной плате несмотря на то, что договор аренды подписан Одинцовой Э.М., отклоняется. Указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Тот факт, что предприниматель Гиззатова Э.М., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и Одинцова Э.М. являются одним и тем же лицом, сторонами не оспаривается. Удовлетворение требования о взыскании с предпринимателя Гиззатовой Э.М. долга по арендной плате не делает решение по настоящему делу неисполнимым. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены способы замены лица в обязательстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 по делу N А71-12951/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой Эльвиры Марселевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова