Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-6899/13 по делу N А76-13153/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А76-13153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А76-13153/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" (далее - общество "Столовая N 8", ответчик) - Карандашева Г.И., Дергелева А.А. (доверенность от 29.08.2012).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Столовая N 8" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 13.09.2011 в размере 1 836 329 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 2920 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 3, процентов в размере 331 727 руб. 90 коп. за период с 01.04.2007 по 13.09.2011.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трубодеталь".

Решением суда от 27.02.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Столовая N 8" в пользу Комитета взысканы неосновательное обогащение в сумме 674 651 руб. 75 коп., проценты в сумме 41 706 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Столовая N 8" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Комитета, изложенных в кассационной жалобе. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт пользования земельным участком в заявленных Комитетом размерах. Общество "Столовая N 8" полагает, что, поскольку с момента приватизации и выкупа муниципального имущества ответчик является плательщиком земельного налога, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Комитета от 15.03.1993 N 101, соглашения о выкупе арендованного имущества от 15.03.1993, договора от 12.03.1993 обществу "Столовая N 8" на праве собственности принадлежит здание столовой, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Громова, 3.

Между Комитетом (продавец) и обществом "Столовая N 8" (покупатель) заключен договор от 19.01.2011 N 2796/зем. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Громова, 3, площадью 2920 кв. м, кадастровый номер 74:36:0418009:38, с разрешенным использованием "эксплуатация столовой".

Право собственности общества "Столовая N 8" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2011.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком площадью 2920 кв. м в связи с нахождением на нем здания столовой, принадлежащего ответчику, и не производил оплату за землепользование, Комитет обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что Комитетом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2007 по 01.07.2009 (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). Кроме того, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 2920 кв. м в период до 18.02.2010 (момента постановки земельного участка на кадастровый учет), размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за указанный период следует исчислять исходя из площади земельного участка, равной 1217 кв. м, и его кадастровой стоимости. Данные выводы суда не обжалуются, законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу также о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств регистрации прав на земельный участок в спорный период, общество "Столовая N 8" не является плательщиком земельного налога, в связи с чем уплата ответчиком земельного налога не является надлежащим исполнением установленных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательств по внесению платы за пользование землей. Суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2007 по 01.07.2009 и о недоказанности использования ответчиком в период до 18.02.2010 земельного участка площадью 2920 кв. м.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество "Столовая N 8" вправе пользоваться спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний землепользователь. При этом апелляционный суд, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, приняв во внимание факт внесения обществом "Столовая N 8" налоговых отчислений по земельному налогу, пришел к выводу о соблюдении принципа платности землепользования.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или пожизненного наследуемого владения за обществом "Столовая N 8" зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи земельного участка произведена 14.09.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку общество "Столовая N 8" ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не обладало статусом плательщика земельного налога, уплата ответчиком в спорный период земельного налога не является надлежащим исполнением установленных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательств по внесению платы за пользование землей, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что общество "Столовая N 8" в указанный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Столовая N 8" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.07.2009 по 17.02.2010 в сумме 674 651 руб. 75 коп., проценты в сумме 41 706 руб. 62 коп.

Довод общества "Столовая N 8", изложенный в отзыве на кассационную жалобу, об уплате им в спорный период земельного налога судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая различие правового режима земельного налога и неосновательного обогащения (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А76-13153/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-13153/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 8" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров