Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-7523/13 по делу N А50-11340/2010

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А50-11340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН: 1025902174385; ИНН: 5934010175); (далее - ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-11340/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении до 226 772, 26 руб. исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вершининой Ф.Р. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011, принятому в рамках исполнительного производства N 1989/11/14/59.

Взыскатель - открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" (далее - ОАО "Минский автомобильный завод").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 с ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" в пользу ОАО "Минский автомобильный завод" взыскано 4 290 000 руб. в счет возврата предварительно уплаченной за товар суммы и 29 471, 56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан 03.12.2010.

Судебным приставом 08.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 1989/11/14/59 и присоединено к сводному исполнительному производству N 2458/09/14/59-СД.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, 21.02.2011 судебным приставом вынесено постановление по исполнительному производству N 1989/11/14/59 о взыскании с ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" исполнительского сбора в сумме 302 363, 01 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" не представило доказательств своего тяжелого финансового положения в период после I квартала 2011 г. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотрено, что установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Пункт 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу ст. 81 во взаимосвязи со ст. ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 09.02.2011, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 16.02.2011.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок материалы дела не содержат.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судами были отклонены ссылки должника на тяжелое финансовое положение, поскольку должником представлена бухгалтерская отчетность только за I квартал 2011 г. и справки банков о наличии картотеки к расчетным счетам в феврале 2011 г. Данные документы не позволяют оценить финансовое положение должника на момент возбуждения исполнительного производства и на момент обращения в суд.

Стороны установили график внесения платежей только 26.04.2012.

Суды учли также, что должник не извещал судебного пристава о невозможности исполнить требования в установленный срок, с заявлением об отложении исполнительских действий должник также не обращался.

Факт погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом постановления.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и оснований для снижения размера исполнительского сбора нет.

Доводы ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-11340/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов