Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-7459/13 по делу N А07-18784/2012

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А07-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: 0274162934; ОГРН: 1120280003579); (далее - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А07-18784/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077; ОГРН: 1030203893202); (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.07.2012 N РП-46/12 и об обязании включить общество с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТ" (ИНН: 0274163409; ОГРН: 1120280006263); (далее - ООО "ДОРМОСТ", общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

1) Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края";

2) общество с ограниченной ответственностью "ВИТАМЕД".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению заявителя, если одновременно с договором поручительства государственному заказчику не представлены копии бухгалтерских документов поручителя, а также копии учредительных документов поручителя, определить его соответствие либо несоответствие требованиям Закона о размещении заказов не представляется возможным. Следовательно, в данном случае обеспечение считается не предоставленным и возникает основание для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Башкортостан (организатор аукциона) на официальном сайте в сети Интернет размещены извещение N 0101200008112003369 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через р. Ошью на км 14,30 автомобильной дороги Янаул-Вояды в Янаульском районе Республики Башкортостан. Государственным заказчиком указано ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. Пунктом 9.2 документации об аукционе одним из способов обеспечения исполнения государственного контракта указано предоставление участником аукциона договора поручительства.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.06.2012 N 0101200008112003369-1 следует, что к участию в аукционе допущено пять заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.06.2012 N 0101200002003369-2, соответствующими требованиям документации об аукционе признано четыре заявки, по итогам рассмотрения которых победителем аукциона признано ООО "ДОРМОСТ", предложившее наименьшую цену контракта (8 321 390, 86 руб.). Участником, занявшим второе место, определено общество с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (далее - ООО "Гормостреконструкция"), предложившее цену контракта 8 376 866, 8 руб.

Государственный заказчик направил проект государственного контракта оператору электронной площадки, который направил проект государственного контракта в адрес ООО "ДОРМОСТ".

В установленный Законом о размещении заказов срок со дня получения контракта ООО "ДОРМОСТ" во исполнение п. 9 документации об аукционе в качестве обеспечения исполнения государственного контракта вместе с государственным контрактом представило проект договора поручительства от 18.06.2012 N 286/06 с открытым акционерным обществом "Мировые промышленные ресурсы" (далее - ОАО "Мировые промышленные ресурсы"), в силу п. 3.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Указанный проект договора подписан со стороны поручителя, но не подписан ООО "ДОРМОСТ" и не скреплен его печатью. Также с государственным контрактом обществом не представлены копии документов бухгалтерской отчетности поручителя, его учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия руководителя поручителя.

ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ 28.06.2012 составлен протокол об отказе в заключении государственного контракта, которым ООО "ДОРМОСТ" признано уклонившимся от подписания контракта на основании ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, и в соответствии с ч. 13 ст. 41.12 Закона о размещении заказов принято решение о направлении проекта государственного контракта в адрес ООО "Гормостреконструкция".

Государственный заказчик 10.07.2012 обратился в УФАС по РБ, как в уполномоченный орган по ведению реестра недобросовестных поставщиков, с заявлением о внесении сведений об ООО "ДОРМОСТ" в указанный реестр.

По итогам рассмотрения названного заявления антимонопольным органом было вынесено решение от 23.07.2012 N РП-46/12, которым решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "ДОРМОСТ".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта ООО "ДОРМОСТ" не выполнило, поскольку не представило одновременно с договором поручительства копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДОРМОСТ" следует признать уклонившимся от заключения государственного контракта и обязал УФАС по РБ включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что непредставление победителем аукциона в электронной форме с государственным контрактом копий документов бухгалтерской отчетности поручителя, его учредительных документов и документов, предусмотренных п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов, подтверждающих его полномочия, не приведено в исчерпывающем перечне оснований для признания такого участника уклонившимся от подписания контракта. В связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что непредставление победителем аукциона с государственным контрактом указанных документов не может служить безусловным основанием для признания его уклонившимся от подписания контракта и для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив законность принятых по делу судебных актов, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В силу ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что единственным основанием для признания ООО "ДОРМОСТ" уклонившимся от заключения контракта послужил вывод заявителя о нарушении обществом требований ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в связи с представлением с государственным контрактом предусмотренного документацией об аукционе обеспечения исполнения контракта - договора поручительства от 18.06.2012 N 286/06 с ОАО "Мировые промышленные ресурсы", подписанного поручителем, но не содержащего подписи ООО "ДОРМОСТ" и его печати, а также непредставлением с государственным контрактом копий документов бухгалтерской отчетности поручителя, его учредительных документов и документов, подтверждающих его полномочия.

Буквальное толкование положений ч. ч.11, 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов позволило апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что непредставление победителем аукциона в электронной форме с государственным контрактом перечисленных выше документов является лишь препятствием для заключения государственного контракта, возможность последующего устранения которого нормативно не ограничена. Непредставление указанных документов не приведено в исчерпывающем перечне оснований для признания такого участника уклонившимся от подписания контракта.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что непредставление победителем аукциона с государственным контрактом названных документов не может служить безусловным основанием для признания его уклонившимся от подписания контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, из буквального толкования ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что основанием для признания победителя аукциона в электронной форме уклонившимся от подписания контракта является ненаправление подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документа об обеспечении исполнения контракта (при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта).

В соответствии с условиями документации об аукционе ООО "ДОРМОСТ" с государственным контрактом представлен договор поручительства от 18.06.2012 N 286/06 с ОАО "Мировые промышленные ресурсы", подписанный поручителем и содержащий электронную цифровую подпись представителя ООО "ДОРМОСТ", имеющего право действовать от имени этого участника размещения заказа (что подтверждается протоколом исследования от 09.01.2013, составленным аттестованным экспертом-аудитором ООО "102тендер.ру", а также распечатками страниц сети Интернет). Наличие электронной цифровой подписи представителя общества на договоре поручительства не оспаривается и заявителем.

Следовательно, установленная ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов обязанность по представлению в установленный срок договора поручительства, подписанного электронной цифровой подписью представителя общества, имеющего право действовать от его имени, ООО "ДОРМОСТ" исполнена надлежащим образом.

Иных оснований для признания общества уклонившимся от подписания контракта материалами дела не установлено.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии установленных законом оснований для внесения сведений об ООО "ДОРМОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Доводы ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку принятых апелляционным судом при рассмотрении спора по существу доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А07-18784/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов