Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-6745/13 по делу N А60-47500/2012

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А60-47500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429; далее - общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-47500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Медведевских В.В. (доверенность от 10.10.2011 б/н);

третьего лица - Тамкова Владимира Павловича (далее - Тамков В.П., взыскатель) - Богомол А.А. (доверенность от 15.07.2013).

Представители заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портнягиной Софьи Викторовны (далее - судебный пристав - исполнитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61365/12/03/66.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамков В.П.

Решением суда от 20.02.2013 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, отмечая при этом, что выводы судов в части установления момента, с которого исчисляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к обществу меры ответственности, связанной с неисполнением требований исполнительного документа в срок.

Кроме того, заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу общества относительно неправильного расчета судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 06.06.2012 N АС 004567324 об обязании должника выкупить принадлежащие Тамкову В.П. акции общества в количестве 1845 штук по цене 8 186 000 руб. в пользу взыскателя - Тамкова В.П 29.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61365/12/03/66.

Данным постановлением должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева д. 22, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от 11.09.2012.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный постановлением срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 573 020 руб. (7% от стоимости взыскиваемого имущества).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением 11.09.2012, однако должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание письмо общества, из которого следует, что о возбуждении исполнительного производства N 61365/12/03/66 должнику стало известно 21.09.2012.

Доводы общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2012 были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими как противоречащие материалам дела.

Также судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, поскольку в данном случае сумма исполнительского сбора рассчитывается по правилам ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, а именно в размере семи процентов от стоимости взыскиваемого имущества.

При названных обстоятельствах, учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, на дату вынесения оспариваемого постановления рассрочка исполнения судебного акта ему предоставлена не была, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании данного постановления недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования судов, и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-47500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова