Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-3268/15 по делу N А76-5542/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А76-5542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ИНН: 7402004819, ОГРН: 1027400542784, далее - общество "УЗМИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-5542/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732, ИНН: 7451213318; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015).

Общество "УЗМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732, ИНН: 7451213318; далее - общество "Челябэнергосбыт") о взыскании 409 834 руб. 08 коп. - реального ущерба (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - общество "ЭнергоХолдинг"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 02.12.2014 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗМИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества "Челябэнергосбыт" и выплатой истцом заработной платы работникам в связи со следующим. Истец указывает, что предметом рассматриваемого иска является взыскание убытков, возникших у общества "УЗМИ" в связи с выплатой работникам названного общества заработной платы за время простоя в связи с угрозой ответчика отключением электроэнергии. Со ссылкой на норму ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя, либо уменьшить его размер, за исключением случая наличия вины работника. В связи с изложенным, заявитель полагает что, убытки, связанные с оплатой времени простоя не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области. Соответствующий статус присвоен постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1.

Истец (потребитель) на основании договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 17/2013-УЗМИ приобретает у общества "ЭнергоХолдинг" (поставщик) электрическую энергию. Точки поставки согласованы в приложении к договору.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму за подписью заместителя генерального директора Суходоева С.И. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УЗМИ" обязательств по передаче электрической энергии вводится ограничение подачи электроэнергии с 10 ч 00 мин. 28.08.2013. Обществу "УЗМИ" указано на необходимость к указанному времени принять меры по обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования в связи с отключением ВЛ110 кВ "Мраморная-УЗРМО" 1 и 2 цепи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма заработной платы, составляющая 409 934 руб. 08 коп., перечисленная обществом "УЗМИ" за время вынужденного простоя- 28.08.2013, является убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Суд руководствовался нормами ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Челябэнергосбыт" и выплатой истцом заработной платы работникам с учетом того, что рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности справки расчета простоя, штатное расписание, табели учета рабочего времени, суды сочли, что из представленных доказательств невозможно установить факт отключения энергопотребляющего оборудования, а также неосуществление сотрудниками своей трудовой деятельности ввиду вынужденного простоя.

Представленные истцом табели рабочего времени свидетельствуют о том, что в указанный период вынужденного прогула сотрудники проработали полноценную трудовую смену.

При этом отсутствуют доказательства того, что оборудование было обесточено (акты, сведения относительного того, насколько уменьшился объем потребления энергии в указанный день и пр.).

Кроме того, судебные инстанции принимали во внимание, что п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика в отношении его потребителя, которым не исполнены обязательства перед гарантирующим поставщиком или с которым прекращаются обязательства по договору. Также такое ограничение может быть введено и по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, на основании направленного им в адрес гарантирующего поставщика обслуживающего этого потребителя заявления.

Однако суды учитывали то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по снабжению электрической энергией и мощностью, а также отсутствие у гарантирующего поставщика оснований для введения ограничения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-5542/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева И.А.Краснобаева