Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-7807/13 по делу N А07-18142/2011

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А07-18142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В. М., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-18142/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ахметов Альберт Маснавиевич (ИНН: 164600632472, ОГРН: 304167426400046) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества 258 041 руб. убытков.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Кручинина Н.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя, истцом результат работ был принят без каких-либо замечаний, при этом, принимая результат работ, он знал о спорной неисправности. Также общество указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель передал обществу для производства ремонта сцепления автомобиль марки MAN TGA VIN W МАН 23ZZZ2М351920 (государственный регистрационный знак М 533 МУ 116), что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 07.12.2009 N ТЦУ0000160 и заказ-нарядами от 07.12.2009 N ТЦУ0000160, от 01.02.2010 N ТРС0000148. Договор между сторонами не заключался.

Право собственности истца на автотранспортное средство подтверждается договором купли-продажи автотранспорта от 03.09.2009, передаточным актом от 03.06.2009, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Полагая, что вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ вышел из строя блок управления коробкой передач автомобиля, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде стоимости и установки нового блока управления коробкой передач, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.10.2012, акт об оказании услуг от 07.12.2009 N ТЦУ0000160, заказ-наряд от 07.12.2009 N ТЦУ0000160, заказ-наряд от 01.02.2010 N ТРС0000148, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом суды обоснованно учли то обстоятельство, что автомашина истца была передана в ремонт ответчику с исправной АКПП, в том числе исправным блоком управления, поскольку перед ремонтом автомашина работала, передачи переднего и заднего хода включались, и движение с поврежденным корпусом блока управления, предшествующее передаче в ремонт невозможно.

Вместе с тем после произведенного ответчиком ремонта автомашина не запускалась, АКПП не работало, поскольку отсутствовало давление на 4 контуре, в виду повреждения блока управления АКПП, которое наступило в результате демонтажа и последующего неправильного монтажа указанного блока.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

На основании чего суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе о принятии истцом результата работ без каких-либо замечаний, о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также о наличии в заключении эксперта противоречий, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-18142/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Д.В. Жаворонков