Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-5827/12 по делу N А07-21465/2011

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубаирова Фарита Галиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Зубаирова Ф.Г. - Ахтямов Д.А. (доверенность от 05.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Зубаиров Ф.Г. 23.05.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391, далее - общество "СтройПроектЦентр", должник) с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 129, 49 кв. м общей площади нежилого помещения на первом этаже секция 1, блок Г2 (строительный номер), общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом N 8 с инженерными коммуникациями по ул. Ст. Злобина в жилом доме комплекса "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 04.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубаиров Ф.Г. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы со ссылкой на п. 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что спорное имущество имеется в натуре, право собственности должника на объект незавершенного строительства (жилой дом N 8 по ул. Бакалинская в целом) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В отзыве общество "Региональный банк развития" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Между обществом "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестором), обществом "СтройПроектЦентр" (застройщиком) и Зубаировым Ф.Г. (дольщиком) 30.08.2006 заключен договор N 68г2 о долевом участии в строительстве нежилого помещения, предметом которого является инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме в микрорайоне "Бакалинский". Дольщик финансирует строительство нежилого помещения по ул. Ст. Злобина на первом этаже секция 8-1 блок Г2 N3 (строительный номер) общей проектной площадью 129,49 кв. м. После окончания строительства предметом собственности дольщика становится вышеуказанное помещение. Плановый срок окончания строительства - IV квартал 2007 года (п. 1.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела приложению к договору от 30.08.2006 N 68г2, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2011 между обществом "СПЕЦХИМСНАБ" и Зубаировым Ф.Г., дольщик полностью оплатил инвестору 5 179 600 руб. за 129,49 кв. м.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 28.03.2011 по делу N 2-2048/2011, за Зубаировым Ф.Г. признано право требования доли в объекте незавершенного строительства в виде 129,49 кв. м общей площади нежилого помещения на 1 этаже секции 8-1, блок Г2 (строительный номер), общей долевой собственности на объекте незавершенного строительством - жилой дом N 8 с инженерными коммуникациями по ул. Ст. Злобина в жилом доме комплекса "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы, и получения данного нежилого помещения в собственность после завершения строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 в отношении общества "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 N 52.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего к должнику применены правила парагр. 7 гл. IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Зубаиров Ф.Г., ссылаясь на договор от 30.08.2006 N 68г2, решение Кировского районного суда города Уфы от 28.03.2011 по делу N2-2048/2011, а также на то, что в отношении застройщика введена процедура наблюдения, на основании ст. 201.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании наличия права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в подп. 1 п. 1 указанной статьи права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец, в рассматриваемом случае застройщик, в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель (в рассматриваемом случае соинвестор) по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого, на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Судами первой и апелляционной инстанций договор от 30.08.2006 N 68г2 правильно квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что объект инвестирования, указанный в договоре от 30.08.2006 N 68г2, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдано.

Сама по себе регистрация права собственности должника на объект незавершенного строительства о наличии в натуре имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не свидетельствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный подход о возможности предоставления спорного нежилого помещения в собственность Зубаирова Ф.Г. по окончании строительства содержится в решении Кировского районного суда города Уфы от 28.03.2011 по делу N 2-2048/2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаирова Фарита Галиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова