Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9348/07 по делу N А50-3447/2007

Екатеринбург

14 ноября 2007 г.

Дело N А50-3447/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-3447/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Гилев А.Г. (доверенность от 04.11.2007 N 03-05);

открытого акционерного общества "Савинский леспромхоз" (далее - общество) - Южанинов Е.Л. (доверенность от 01.11.2007 N 364).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.12.2006 N 92.

Решением суда от 14.06.2007 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 48-51, 171, 172, 252, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции принято на основании акта от 08.09.2006 N 60 выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 2003 г. по 2005 г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество не подтвердило правомерность произведенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 180 руб. 35 коп. и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов в сумме 110 816 руб. за 2003 г. и 77 930 руб. за 2004 г. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралбытторг", "ИнвестПромТрейд", "УРАЛ-ТЕХОПТ-ТОРГ", "Аспект", "Циклон", "Металлокомплект-2000", "ИНАКОцентр", не представляющим в установленном порядке налоговую отчетность. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, суды указали на то, что общество в установленном законом порядке подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а понесенные обществом расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. При этом суды также указали на недоказанность в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС и правомерность уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму произведенных расходов, а налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан.

При отмеченных обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Основанием для доначисления обществу транспортного налога за 2003 г. в сумме 23 461 руб. и за 2004 г. в сумме 62 405 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о занижении облагаемой транспортным налогом базы в связи с невключением в нее транспортных средств, зарегистрированных за обществом в установленном законом порядке.

Суды пришли к выводу о том, что транспортный налог был доначислен обществу без учета данных по договорам лизинга, справки комиссариата и анализа учета основных средств и в указанной части признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Согласно ст. 357 Кодекса, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяя указанные нормы права налоговому органу необходимо было исходить не только из формального наличия или отсутствия спорных транспортных средств, их регистрации, но и из того, имелись ли объективные препятствия снятия их с регистрации.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета данных обстоятельств, суды правомерно признали его в части транспортного налога недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-3447/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский