Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-10503/12 по делу N А50-24822/2011

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А50-24822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А50-24822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича - Лапко В.В. (доверенность от 02.11.2012 серия 59 АА N 0693002).

От Департамента в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживают в полном объеме. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Полев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения Департамента планирования и развития территории города об отклонении от согласования схемы расположения земельного участка площадью 1125 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский р-н, ул. Кирова (Пермская), 86, на кадастровом плане территории г. Перми, оформленного:

- заключением по выполненным топографо-геодезическим работам по регистрации ДПиР N 1535-2011 ООО ЗКЦ "Пермский край" от 07.09.2011 N 9502, утвержденным и. о. начальника управления ИОГД Сюткиным В.Г. Департамента планирования и развития территории администрации города Перми;

- заключением по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или на кадастровой карте от 08.09.2011 N 10214, утвержденным заместителем начальника ИОГД Сюткиным В.Г. Департамента планирования и развития территории г. Перми.

Предприниматель Полев А.В. просил также обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Полева А.В. путем возложения на Департамент обязанности совершения следующих действий в течение 14 календарных дней:

- выдать предпринимателю Полеву А.В. положительное заключение по выполненным топографо-геодезическим работам по регистрации ДПиР N 1535-2011 ООО ЗКЦ "Пермский край" по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18.04.2011 N 5901/400/11-978 площадью 1125 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 86, о соответствии данной схемы требованиям нормативно-технической документации;

- выдать предпринимателю Полеву А.В. положительное заключение по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или на кадастровой карте от 08.09.2011 N 10214 площадью 1125 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 86;

- утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории площадью 1125 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пермская, 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗКЦ "Пермский край".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 заявленные требования предпринимателя Полева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель Полев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в сумме 203 198 руб., их них: расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., транспортные расходы - 3198 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 (судья Заляева Л.С.) заявление предпринимателя Полева А.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Цодикович В.М., Виноградова Л.Ф.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам чрезмерности испрашиваемой суммы расходов, не приняты во внимание непродолжительное участие предпринимателя Полева А.В. в рассмотрении дела (2 судебных заседания), небольшой объем работы, выполненный представителем предпринимателя Полева А.В., и характер услуг. Заявитель полагает, что судами также не приняты во внимание представленные Департаментом распечатки с интернет-ресурсов, согласно которым заявленная предпринимателем Полевым А.В. сумма превышает средние цены на рынке оказания юридических услуг.

В представленном отзыве предприниматель Полев А.В. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Полевым А.В. (заказчик) и предпринимателем Лапко В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию предпринимателю Полеву А.В. юридических услуг, в том числе по сбору всех необходимых документов, доказательств, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, в случае необходимости по подготовке процессуальных документов в суды апелляционной и кассационной инстанций, представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному иску (п. 1.1 указанного договора).

Стоимость услуг по названному договору определяется следующим образом:

за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции стоимость услуг составляет 100 000 руб.;

в случае обжалования решения суда, за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 50 000 руб. сверх предусмотренной стоимости услуг, указанной выше;

в случае обжалования постановления апелляционной инстанции за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции стоимость услуг составляет 50 000 руб. сверх предусмотренной стоимости услуг, указанной в предыдущих абзацах (п. 3.1 данного договора).

Сумма вознаграждения составила 200 000 руб. с учетом округления.

Факт оплаты предпринимателем Полевым А.В. данных услуг на сумму 200 000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.01.2013 N 00327, также заявителем представлены железнодорожные билеты, подтверждающие оплату проезда представителя на сумму 3 198 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факты оказания предпринимателю Полеву А.В. юридических услуг на сумму 200 000 руб., а также факт транспортных расходов на сумму 3 198 руб. и уплаты им данной суммы.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем предпринимателя Полева А.В. работы, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем материалов дела, оценив сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, учитывая, что решение суда принято в пользу заявителя, пришли к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме.

При этом ссылка Департамента на чрезмерность взысканной суммы возмещения услуг представителя рассмотрена судами и отклонена на основании следующего.

В обоснование данного довода Департаментом представлены в дело распечатки с интернет-ресурсов, согласно которым заявленная предпринимателем Полевым А.В. сумма превышает средние цены на рынке оказания юридических услуг.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные Департаментом документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и не опровергают представленных предпринимателем Полевым А.В. сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, в связи, с чем не могут служить основанием для снижения испрашиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы представителем предпринимателя Полева А.В., в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов. Судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем Полевым А.В. требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А50-24822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов