Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-8407/13 по делу N А50-22477/2012

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А50-22477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "СЦ "КОНТАКТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-22477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "СЦ "КОНТАКТ" 445 177 руб. 77 коп. неустойки по договорам поручительства от 13.08.2010 N 09-08-174, 09-08-175, 09-08-177 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее - общество "ОТС").

Решением суда от 01.03.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЦ "КОНТАКТ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что факт нарушения обществом "ОТС" сроков по оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 г. на сумму 4 451 777 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен, в связи с чем ошибочен и вывод о размере штрафной неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не учли различные сроки оплаты со стороны потребителей - населения г. Оханска, поскольку оплата за отобранный - принятый газ должника должна быть осуществлена по факту потребления за месяц, соответственно, у третьего лица возникает дефицит денежных средств по операционной деятельности вследствие различных сроков оплаты потребителями тепла, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя в виде постоянных штрафов. Также ответчик указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества "ОТС", не извещенного надлежащим образом о перерыве в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (кредитор) и обществом "СЦ "КОНТАКТ" (поручитель) заключены договора поручительства от 13.08.2010 N 09-08-175, 09-08-174, 09-08-177, по условиям п. 1 которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "ОТС" (должник) обязательств по договорам поставки газа, заключенных между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанных договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 8 договоров за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" указало, что в связи с нарушением обществом "ОТС" обязанности по своевременной оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 г., общество "СЦ "КОНТАКТ" обязано уплатить ему 445 177 руб. 77 коп. (4 451 777 руб. 71 коп. x 10%). Поскольку данное обязательство поручителем не исполнено, истец обратился с исковым требованием в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что соглашение о неустойке является заключенным, факт нарушения обществом "ОТС" сроков по оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 г. на сумму 4 451 777 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности содержание договоров поручительства от 13.08.2010, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о неустойке является заключенным (ст. 309, 329, 330, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды правильно установили, что факт нарушения обществом "ОТС" сроков по оплате газа, отобранного в период с февраля по сентябрь 2012 г. на сумму 4 451 777 руб. 71 коп., подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств оплаты не имеется (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцом необоснованно в состав платы за газ, помимо согласованных в п. 5.1. договоров поставки газа составляющих, включена специальная надбавка, придя к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой определена исходя из суммы задолженности, в которую в том числе входит и сумма специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, является правомерным, основанным на законе (п. 5.3 договора поставки газа, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 1 ст. 424, 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 943 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 3-г1).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что при определении суммы неустойки не учтены платежи от третьих лиц (на основании трехсторонних соглашений), о несовпадении сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям, о том, что к 25 числу, месяца следующего за отчетным, конечные потребители обязательства исполнили, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности поручителя, о наличии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "СЦ "КОНТАКТ" не приведено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества "ОТС", не извещенного надлежащим образом о перерыве судебного заседания, состоявшегося 16.05.2013 в 14 час. 20 мин, до 17 час. 00 мин. того же дня, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2013 на 14 час 15 мин., общество "ОТС" было извещено надлежащим образом.

Между тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-22477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева