Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-8222/13 по делу N А76-7282/2010

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А76-7282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Лес" (далее - общество "Прогресс Лес") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-7282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов общества "Прогресс Лес" - Пашков А.А. (протокол внеочередного собрания кредиторов общества "Прогресс Лес", проведенного конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Металлоресурс" от 01.12.2011);

заявителя - конкурсный управляющий общества "Прогресс Лес" Баубеков Р.С. (определение суда от 12.07.2013 по делу N А76-7282/2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 общество "Прогресс Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 арбитражный управляющий Широков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.

Широков С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Прогресс Лес" задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 219 672 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Прогресс Лес" в пользу арбитражного управляющего Широкова С.И. взыскано 217 997 руб. 87 коп. вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества "Прогресс Лес" Баубеков Р.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, как принятые при не применении закона, подлежащего применению и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, путем перечисления денежных средств в сумме 731 919 руб. 31 коп. на расчетный счет Широкова С.И. должник надлежащим образом исполнил обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в виде фиксированной суммы и процентов. Распоряжение Широковым С.И. полученными денежными средствами производилось им по своему усмотрению. Признав наличие у должника обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему суды не применили п. 1 ст. 307, ст. 309, 312, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, в кассу должника вносились денежные средства, снятые со счета Широкова С.И., то есть данные денежные средства не являлись наличными денежными средствами должника, в связи с чем суды пришли к ошибочным выводам о возможности взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области просит удовлетворить кассационную жалобу общества "Прогресс Лес".

При рассмотрении спора судами установлено, что Широков С.И. утвержден временным управляющим должника 16.07.2010, конкурсное производство в отношении общества "Прогресс Лес" открыто 29.10.2010, обязанности конкурсного управляющего Широков С.И. осуществлял с 29.10.2010 до 03.02.2012 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 219 672 руб. 87 коп., Широков С.И. представил следующий расчет: по выплате вознаграждения временного управляющего на сумму 103 547 руб. за период, определенный им с 16.07.2010 до 27.10.2010, и 116 126,87 руб. - остаток неудовлетворенной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной за период с 27.10.2010 по 25.01.2012.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в сумме 217 997 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из содержания п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражного управляющего относится к текущим платежам, погашаемым за счет конкурсной массы должника вне очереди. Текущие платежи подлежат удовлетворению в установленной данной статьей очередности, при этом в первую очередь погашаются требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив целесообразность привлечения специалистов и размер оплаты их услуг, оценив выписки о движении денежных средств по счету должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва", справки о движении денежных средств, полученных по чеку и перечисленных с расчетного счета должника, а также копии приходных и расходных кассовых ордеров, суды установили, что Широков С.И. удовлетворил требования кредиторов иных очередей преимущественно перед погашением задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Вместе с тем, указанное не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неоплаченной за счет средств должника осталась сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 217 997 руб. 87 коп., поскольку Законом о банкротстве арбитражному управляющего гарантировано право на получение вознаграждения за исполнения своих обязанностей, неоплаченная часть вознаграждения должна быть погашена за счет средств должника.

Довод конкурсного управляющего общества "Прогресс Лес" Баубекова Р.С. о том, что с момента списания денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "вознаграждение арбитражного управляющего по процедуре наблюдения", "вознаграждение арбитражного управляющего по процедуре банкротства", обязательство должника по выплате вознаграждения считается исполненным, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы о списании денежных средств со счета должника и внесении их в кассу общества "Прогресс Лес", о выдаче денежных средств из кассы должника, и установил, что неоплаченной за счет средств должника осталась сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 217 997 руб. 87 коп., верно указав, что расходы на выплату текущих расходов в любом случае должен будет понести должник или заявитель по делу о банкротстве. Нарушение арбитражным управляющим положений ст. 133 Закона о банкротстве о порядке пользования счетом должника не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения, постановления судов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу

N А76-7282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева