Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13643/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-7282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" Баубекова Радия Сансысбаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-7282/2010 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Широков Сергей Иванович (паспорт);

представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" Баубекова Радия Сансыбаевича - Овчинников Андрей Александрович (удостоверение адвоката, доверенность от 30.07.2012);

арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича - Лигостаев Сергей Иванович (паспорт, доверенность от 28.06.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс лес" (ИНН 7410005862, ОГРН 1027400756855, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - саморегулируемая организация).

Решением суда от 29.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С. И. (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 03.02.2012 (т. 1, л.д. 16-33) Широков С.И. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (далее - конкурсный управляющий).

06.08.2012 от конкурсного управляющего поступило заявление (т. 1, л.д. 6-10) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Широкова С.И., в котором он просил:

- признать необоснованными, не соответствующими целям конкурсного производства, расходы арбитражного управляющего Широкова С.И. на сумму 766 065 рублей 13 копеек, в том числе 70 767 рублей 13 копеек (переплата по вознаграждению арбитражного управляющего), 695 298 рублей (расходы на оплату услуг лиц, привлеченных Широковым С.И. за счет средств должника);

- взыскать с арбитражного управляющего Широкова С.И. в пользу должника 766 065 рубля 13 копеек.

Определениями суда от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 95-99) и от 26.10.2012 (т. 3, л.д. 47-50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация, страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" (далее - общество "ЦН "МАН").

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (т. 3, л.д. 62), просил:

- признать необоснованными, не соответствующими целям конкурсного производства, расходы арбитражного управляющего Широкова С.И. на сумму 782 230 рублей, включающую в себя: расходы на оплату услуг Павлова Г.В. - 121 932 рублей, расходы на оплату услуг Борисовой Н.И. - 110 440 рублей, расходы на оплату субаренды офиса - 225 000 рублей, расходы по договору на оказание транспортных услуг - 90 000 рублей, расходы по договору на оказание услуг организатора торгов общества "ЦН "МАН" - 200 000 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплаченный из суммы дохода, привлеченных специалистов Павлова Г.В. и Борисовой Н.И. - 34 858 рублей;

- взыскать с арбитражного управляющего Широкова С.И. в пользу должника 782 230 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012, т. 5, л.д. 23-41) требования удовлетворены частично, признаны необоснованными выплаты по договору субаренды в сумме 60 000 рублей, а также по договору N 1-11 от 08.02.2011, заключенному между должником и обществом "ЦН "МАН" на сумму 66 666 рублей 67 копеек, всего в размере 126 666 рублей 67 копеек. Указанная сумма взыскана с арбитражного управляющего в пользу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий просил его отменить в части признания обоснованными расходов на оплату деятельности привлеченных специалистов Павлова Г.В. и Борисовой Н.И., на уплату налога на доходы физических лиц, оплату субаренды офиса, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг Павлова Г.В. - 121 932 рублей; на оплату услуг Борисовой Н.И. - 110 440 рублей, расходы на оплату субаренды офиса - 225 000 рублей, налог на доходы физических лиц, уплаченный из суммы дохода, привлеченных специалистов Павлова Г.В. и Борисовой Н.И. - 34 858 рублей; взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника 492 230 рублей.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, суд не учел положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (постановление N 91), пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение Павлова Г.В. и Борисовой Н.И., оплата услуг данных лиц за счет должника, является необоснованным действием арбитражного управляющего, поскольку выполнение функций, предусмотренных пунктом 2.1 соглашений, дублируют обязанности арбитражного управляющего, не соответствует целям наблюдения и конкурсного производства. В результате привлечения помощников не была увеличена конкурсная масса, объем судебной работы был небольшим и мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно. Работа по составлению и проведению отчетности на предприятии не была организована и не осуществлялась должным образом. В равной степени изложенные доводы относятся и к удержанию налога на доходы физических лиц. Сам договор с Павловым Г.В. не был отражен в отчетах арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суд об обоснованности заключения договора субаренды. На момент заключения указанного договора должник уже в течение месяца располагал возможностью пользоваться данным нежилым помещением. В таких условиях заключения договора субаренды за счет должника не соответствует обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, и представляется злоупотреблением правом на совершение определенных действий. Сам договор субаренды не был приобщен ни к одному отчету арбитражного управляющего.

Податель жалобы указал на то, что, поскольку договоры субаренды и с Павловым Г.В. в отчетах не отражались, кредиторы не могли знать о привлечении арбитражным управляющим специалистов.

Представитель собрания кредиторов должника представил отзыв на жалобу, в котором поддержал ее доводы в полном объеме, указав, что действия Широкова С.И. являются недобросовестными, лишающими кредиторов возможности контролировать расходы на процедуру, следовательно, денежные средства, затраченные на привлеченных специалистов Павлова Г.В. и Борисовой Н.И., следует отнести к необоснованным расходам и взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника. Расходы на оплату офиса и автомобиля также необоснованны и должны осуществляться за счет Широкова С.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, его представитель, с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, определение суда от 04.12.2012 пересматривается только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения Широковым С.И. своих обязанностей, 20.07.2010 между должником в лице арбитражного управляющего (заказчик) и Павловым Г.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1 (т. 2, л.д. 122), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

В обязанности исполнителя включены (пункт 2.1): прием, регистрация и отправление корреспонденции, ведение учета корреспонденции, ее систематизации, выполнение поручений временного управляющего, присутствие в судебных заседаниях арбитражного суда, формирование и подготовка позиции по поступившим требованиям кредиторов, составление возражений по ним, помощь в организации и проведении собраний кредиторов должника, помощь в ведении бухгалтерского, финансового и статистического учета, составлении отчетности и т.д.

Вознаграждение исполнителя составило 15 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

30.08.2010, 30.09.2010, 27.10.2010 стороны подписали акты выполненных работ (т. 2, л.д. 123, т. 4, л.д. 60,61), по которым оказанные по договору от 20.07.2010 услуги считаются выполненными.

01.11.2010 между должником в лице Широкова С.И. (заказчик) и Павловым Г.В. (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг (т. 1, л.д. 31) в качестве помощника в ходе конкурсного производства.

Условия договора аналогичны условиям договора от 20.07.2010.

30.04.2011 стороны подписали акт выполненных работ (т. 3, л.д. 32), по которому оказанные по договору от 01.11.2010 услуги считаются выполненными.

Из судебных актов арбитражного суда (т. 2, л.д. 6-49) следует факт участия Павлова Г.В. в судебных заседания арбитражного суда, проводимых в рамках дела о банкротстве должника.

Павлову Г.В. было выплачено вознаграждение в размере 121 932 рублей (расходные кассовые ордера, расписки, т. 4, л.д. 62-65).

01.05.2011 между должником в лице Широкова С.И. (заказчик) и Борисовой Н.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5 (т. 1, л.д. 51) в качестве помощника в ходе конкурсного производства.

Обязанности исполнителя аналогичны обязанностям, установленным в договорах с Павловым Г.В. от 20.07.2010 и 01.11.2010. Размер вознаграждения составил 25 000 рублей ежемесячно.

31.10.2011, 16.01.2012, 30.09.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.05.2011 (т. 4, л.д. 67-72).

Факт выплаты Борисовой Н.И. вознаграждения в размере 110 440 рублей лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, и подтверждается материалами дела (приходные и расходные кассовые ордера, т. 4, л.д. 4-10, 13,16).

Арбитражным управляющим удержан текущий платеж - НДФЛ с вознаграждения привлеченных работников в сумме 34 858 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29 от 23.12.2011 (т. 3, л.д. 7).

Между должником в лице Широкова С.И. (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - общество "Юридические технологии") (арендатор) заключены договоры субаренды офисного помещения N 4 от 20.07.2010 (т. 4, л.д. 90) и N 4 от 01.11.2010 (т. 4, л.д. 88), по условиям которых, арендатор передает субарендатору нежилое помещение меблированное под офис, общей площадью 48,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28 офис 2, для проведения процедуры банкротства должника.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор также предоставляет субарендатору офисную мебель и оргтехнику. Размер арендной платы составил 15 000 рублей (пункт 3.1).

По актам приема-передачи помещения (т.4, л.д. 89,91) офисное помещение, а также офисная мебель и оргтехника переданы субарендатору.

Факт внесения арендной платы в размере 225 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 4, л.д. 92).

Ссылаясь на необоснованность произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату привлеченных специалистов, на субаренду офиса, на оказание транспортных услуг, на оказание услуг организатора торгов общества "ЦН "МАН", НДФЛ, уплаченного из суммы дохода, привлеченных специалистов Павлова Г.В. и Борисовой Н.И. в общей сумме 782 230 рублей, конкурсный управляющий 06.08.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, указанных в заявлении.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Указанная норма не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, равно как и не подтверждено документально завышение размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Из содержания решения суда от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 6-13) следует, что арбитражный управляющий Широков С.И. знал о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что общий лимит оплаты услуг лиц, привлечённых специалистов в процедурах наблюдения и конкурсного производства с учетом балансовой стоимости активов должника - 2 087 000 (определение от 15.04.2011 об установлении процентов арбитражному управляющему Широкову С.И. по вознаграждению), составил 749 886 рублей (определение суда от 03.02.2012 об отстранении арбитражного управляющего).

На основании изложенного, расходы на оплату привлеченных специалистов не превысили лимит, поэтому неразумными и завышенными признаны быть не могут.

Размер оплаты услуг помощника арбитражного управляющего, указанный в договорах, определен в пределах среднерыночных (письмо Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 5574/12 от 26.11.2012, т. 5, л.д. 2).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что выполнение привлеченными специалистами обязанностей содействовало выполнению арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве задач; такое привлечение связано с процедурой наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, необходимо, обоснованно и документально подтверждено.

Привлечение должника к ответственности за нарушение сроков представления налоговой отчетности правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей привлеченными специалистами. Из актов о привлечении к ответственности не следует, что устанавливались такие обстоятельства.

Доводы относительно необоснованности расходов на уплату НДФЛ в размере 34 858 рублей несостоятельны.

Судом установлена обоснованность привлечения Павлова Г.В. и Борисовой Н.И.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, у арбитражного управляющего, как налогового агента, отсутствовали правовые основания для не удержания суммы НДФЛ от полученного привлеченными лицами доходов в виде выплаты им вознаграждения по договорам. Следовательно, перечисление арбитражным управляющим НДФЛ в размере 34 858 рублей в доход бюджета Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Доводы относительно необоснованности расходов на оплату субаренды офиса в сумме 225 000 рублей несостоятельны.

Действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений, оборудования и техники в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что аренда арбитражным управляющим спорного имущества может быть признана обоснованной при наличии реальной потребности в нем, отсутствие которого повлекло бы увеличение расходов на конкурсное производство и ограничивало бы достижение цели конкурсного производства.

Так, согласно материалам дела, проведение собрания по месту нахождения должника не представляется возможным, местом проведения первого собрания определено: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28 офис 2 (акт от 06.10.2010, т. 4, л.д. 98).

Из инвентаризационной описи N 1 от 17.11.2010 (т. 2, л.д. 53-55) следует, что объекты недвижимого имущества пригодные для проведения собраний кредиторов должника отсутствуют. У должника имелись лишь гараж, торговый склад, торговый павильон.

Согласно протоколу N 1 от 22.10.2010 первого собрания кредиторов должника (т. 2, л.д. 56), в качестве места проведения собрания кредиторов определено: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28 офис 2.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 24.04.2012 (т. 2, л.д. 65-66), в качестве места проведения собрания кредиторов определено: г. Челябинск, пр. Ленина, 79, УФНС по Челябинской области.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, пригодное для проведения собрания кредиторов с наличием оргтехники, обеспечивающей такое проведение, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии необходимости такой аренды, поскольку арбитражный управляющий не располагал помещением, в котором мог бы осуществлять свои полномочия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что средний размер арендной платы за аналогичное помещение площадью 48,2 кв. м. составляет 24 582 рубля в месяц (исходя из справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 5577/12 от 26.11.2012, т. 5, л.д. 3).

В данном же случае, размер арендной платы по договорам субаренды составил 15 000 рублей в месяц, что свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего признаков злоупотребления своими правами, а заключение указанных договоров направлено на проведение мероприятий в ходе процедур банкротстве должника, содействие выполнению арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве задач. В связи с чем, действия Широкова С.И. по заключению таких договоров суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными.

Наличие арендных правоотношений иного должника, конкурсным управляющим которого является Широков С.В., в отношении того же помещения, правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости использования помещений арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства общества "Прогресс лес". Получение выгоды за счет конкурсной массы другого должника противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что установленная арендная плата, является завешенной, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно и обоснованно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда от 04.12.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-7282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Лес" Баубекова Радия Сансысбаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова