Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7455/13 по делу N А47-14899/2012

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А47-14899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Лимонова И. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-14899/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Кушниренко И.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/27).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Стародубцев И.С. (доверенность от 06.08.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2012 N 19 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее -НДПИ) в сумме 2 449 400 руб.

Решением суда от 12.02.2013 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 449 400 руб., в этой части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает, что налогообложению НДПИ подлежит количество добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций, предусмотренных именно техническим проектом разработки месторождения, а не другими внутренними документами. Согласно документам, представленным инспекцией в материалы дела, производственные процессы по получению золотосодержащих цинковых осадков и угля золотосодержащего завершаются непосредственно на предприятии-изготовителе (налогоплательщике), после этого сырье соответствует стандартам предприятия - ТУ.

Налоговый орган считает необоснованным вывод судов о том, что до проведения анализов на предприятии-потребителе полезные ископаемые не соответствуют национальному стандарту и не считаются добытыми, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- анализ, проведенный на предприятии-потребителе подтвердил, что химический состав сырья до передачи соответствовал ТУ, а дальнейшая переработка сырья потребителями не проводилась,

- при приемке сырья потребителями за основу берутся результаты анализов, сделанные в организации добывающего предприятия, а повторный анализ проводится для перепроверки,

- данные анализа лаборатории ГОК не приняты ввиду отсутствия ее государственной аккредитации, между тем нет оснований связывать результаты анализов и аккредитацию лаборатории,

- не учтено, что проверка сырья на предприятии-потребителе как технологическая операция не предусмотрена техническим проектом разработки месторождения,

- при упаковке сырья и до приемки каких-либо действий по его изменению или переработке не производилось,

- по данным бухгалтерского учета ГОК после отгрузки, но до приема аффинажными предприятиями сырье учитывается как готовая продукция.

Примененный плательщиком подход позволяет не учитывать отгруженное, но не доставленное до потребителя по различным причинам сырье (хищение, естественная убыль).

По мнению инспекции, общество неверно определяло момент возникновения налоговой базы - полезное ископаемое как объект налогообложения было сформировано после окончания технологического цикла переработки, а его количественные характеристики устанавливались лабораторным исследованием на предприятии.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 02.08.2002), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, имеет лицензию на право пользования недрами Каменского месторождения, согласован метод извлечения полезного ископаемого - "кучное выщелачивание".

По приказу об учетной политике на 2010 год видами добываемых полезных ископаемых являются осадки цинковые золотосодержащие и золотосодержащий активированный уголь, получаемые при добыче драгоценных металлов.

Планом развития горных работ на 2010 год предусмотрены способы переработки минерального сырья.

Обществом разработаны технические условия: N ТУ 1734-368-006-2009 "уголь золотосодержащий", ТУ - 48-16-1-78 "осадки цинковые золотосодержащие", технологическая инструкция процесса по извлечению золота.

Согласно ответу налогового органа от 18.01.2010 драгосодержащий насыщенный уголь может считаться полезным ископаемым.

Обществом с ООО "Башкирская медь" 31.12.2009 заключен договор переработки золотосодержащего угля, имеются акты передачи сырья потребителю.

Между налогоплательщиком и ОАО "Уралэлектромедь" заключен договор подряда по переработке сырья драгоценных металлов, приемка производится в соответствии с требованиями ТУ 117-2-1-78, масса партии определяется по данным взвешивания подрядчика.

При отправке "цинковых осадков золотосодержащих" получателю ОАО "Уралэлектромедь" составляются спецификации, где указывается вес осадков, содержание золота в процентах и в граммах. Получателем составляется приемо-сдаточный акт.

Испытательные станции общества и ОАО "Уралэлектромедь" имеют государственную аккредитацию.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт от 11.07.2012 N 11 и 14.08.2012 вынесено решение N 19, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен НДПИ - 2 615 761 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом базы НДПИ в связи с неверным определением количества добытого полезного ископаемого - золота в 2010 году по Каменскому месторождению.

Налоговым органом установлен особый порядок ведения обществом учета количества добытого полезного ископаемого - в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов. По п. 3 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полезное ископаемое может быть получено из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией к специальным видам добычных работ. Согласно учетной политике предприятия видами добытого полезного ископаемого на данном месторождении являются "осадки цинковые золотосодержащие" и "золотосодержащий активированный уголь".

Рабочим проектом месторождения предусмотрена добыча руды открытым способом и методом кучного выщелачивания, включающего в себя дробление руды, выделение из раствора благородных металлов в технологической установке химическими способами, сушку цементата, дробление, упаковку и отправку в ОАО "Уралэлектромедь", где производится приемка. Готовый цементат, передаваемый покупателю, соответствует стандарту ТУ 117-2-1-78 "Осадки цинковые золотосодержащие" и является полезным ископаемым, которое считается добытым только после прохождения всей технологической цепочки и учитывается в интересах налогообложения.

Количество драгоценного металла в цинковых осадках и в активированном угле определяется в момент приемки на аффинажных предприятиях ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "Башкирская медь" и указывается в приемо-сдаточных актах.

Инспекция пришла к выводу, что количество золота в сырье определяется в лаборатории общества, т.к. с этого момента сырье прошло все стадии переработки и является полезным ископаемым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.10.2012 N 16-15\12743 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что база НДПИ сформирована при приемке сырья на аффинажном предприятии, а величина определяется после лабораторного анализа на этом предприятии.

Согласно со ст. 23 НК РФ плательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:

полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 337 НК РФ предусматривает, что в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

По п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

При определении размера налоговой базы - количества полезного ископаемого используется данные о весе золотосодержащего вещества (осадка и угля) и содержания в нем золота, которое определяется лабораторным путем.

Судами установлено, что сторонами по-разному определен момент образования налоговой базы: обществом - на даты проведения анализа и приемки в аффинажном предприятии, которые происходили в следующем налоговом периоде, инспекцией - на дату окончания технологического цикла (даты проведения анализа в лаборатории предприятия).

В п. 7 постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 28.09.2000 "Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" указано, что в добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по массе, а также по качеству и в стоимостном выражении, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, в том числе с использованием порядка, предусмотренного в пункте 12 названных Правил. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Учет может производится как по месту добычи при наличии технической возможности, так и по месту проведения аффинажа.

Суды установили, что видами добываемых обществом полезных ископаемых являются осадки цинковые золотосодержащие и золотосодержащий активированный уголь, получение которых регламентировано техническим и рабочими проектами разработки месторождения, планом развития горных работ на 2010 год и технологическим процессом, способами добычи - открытый метод, метод кучного выщелачивания, сорбции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, суды установили, что полезное ископаемое будет считаться добытым только после прохождения всей технологической цепочки, количество золота в сырье определяется в целях оперативного учета в лаборатории поставщика - общества (п. 2.5 ТУ 117-2-1-78), окончательно - у потребителей ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "Башкирская медь".

Судами отмечено, что данные, полученные в лаборатории налогоплательщика, не могут быть использованы для определения количества золота, т.к. используемая методика не имеет аккредитации, данные анализа не имели официального характера, т.е. техническая возможность учета отсутствовала, учет драгоценных металлов по этой причине проводился на аффинажных предприятиях.

Суды также установили, что особенности получения золотосодержащего угля предполагают неравномерное содержание золота в различных колоннах, однако в расчетах предполагают равномерное распределение золота по всему объему, сырье должно соответствовать стандарту организации - ТУ - 1734-368-006-2009, по которому анализы, полученные на предприятии, также служат для оперативного учета (п. 5.5), а полученные на предприятии потребителе - ООО "Башкирская медь" являются окончательными.

Технологической операцией, завершающей процесс доведения добытого полезного ископаемого до стандарта являются его упаковка в тару, опломбирование и опробывание его на предприятии-потребителе, по данным анализа драгоценный металл принимается на баланс. До окончания этих процедур сырье остается незавершенным производством, не доведенным до первого стандарта качества.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил методику, согласно которой количество добытого полезного ископаемого определяется при совместном опробовании на аффинажном предприятии в аккредитованной лаборатории, и не допустил нарушений в порядке определения налоговой базы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими факты, по существу направлены на их переоценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2013 по делу N А47-14899/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин