Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7977/13 по делу N А50-342/2013

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А50-342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Милый дом" (ОГРН 1025900913048, ИНН 5904035020, далее - общество "Милый дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А50-342/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Винс А.В. (доверенность от 03.09.2012);

общества "Милый дом" - Рудаков К.П. (доверенность от 01.02.2013)

Общество "Альфа-Банк" 09.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Милый дом".

Определением суда от 12.04.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) требования заявителя признаны обоснованными в сумме 52 035 604 руб. 46 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 7363/7588/3 от 31.10.2008, а также в сумме 33 560 514 руб. 90 коп., в остальной части требование оставлено без рассмотрения, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 12.04.2013 отменено в части определения размера требований общества "Альфа-Банк", требования банка как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Милый дом", основанные на Соглашении о кредитовании в российских рублях N 7363 в размере 94 663 250,82 руб., основанные на Соглашении о кредитовании в российских рублях N 7588 в размере 79 207 176,29 руб., в части основного долга, который не обеспечен залогом имущества должника, в размере 33 619 311,41 руб., в части неустойки, которая не обеспечена залогом имущества должника, в размере 276 622 131,62 руб.

Общество "Милый дом" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 13.06.2013, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, незаконность. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование банка подлежит определению на дату подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку последующее обращение касается того же обязательства, состав и размер которого уже определен на дату обращения с заявлением. Общество "Милый дом" полагает, что данный вывод основан на неверном толковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12. Заявитель указывает, что в названных судебных актах рассматривалась возможность квалификации процентов на сумму выданного кредита в качестве текущих платежей. Кроме того, общество "Милый дом" отмечает, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации не высказывался относительно включения в реестр требований кредиторов неустойки по денежным обязательствам и невозможности обращения банка с заявлением о включении неустойки в рамках процедуры наблюдения на основании ст. 71 Закона о банкротстве без наличия соответствующего судебного акта. Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно установил размер задолженности на основании представленных заявителем судебных актов и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов в большей сумме, а также неустойки.

Как следует из материалов дела, общество "Альфа-Банк" обратилось с заявлением:

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника, основанных на соглашении о кредитовании в российских рублях N 7363, в размере 94 663 250,82 руб., в том числе: 28 423 654,46 руб. - основной долг, включающий в себя: 28 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту, 403 654,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000,00 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины; 66 239 596,36 руб. - неустойка, включающая в себя: 65 071 714,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 167 882,36 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника, основанных на соглашении о кредитовании в российских рублях N 7588, в размере 79 207 176,29 руб., в том числе: 23 611 950,00 руб. - основной долг, включающий в себя: 23 000 000,00 руб. - задолженность по кредиту, 591 950,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000,00 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины; 55 592 226,29 руб. - неустойка, включающая в себя: 54 207 000,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 388 226,29 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в части основного долга, который не обеспечен залогом имущества должника, в размере 33 619 311,41 руб., в том числе: 33 559 311,41 руб. - требования, основанные на соглашении о кредитовании в российских рублях N 7341 (в т.ч. 20 000,00 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины); 20 000,00 руб. - требования, основанные на Договоре поручительства N 7341 (сумма расходов по уплате государственной пошлины); 20 000,00 руб. - требования, основанные на Договоре поручительства N 7363 (сумма расходов по уплате государственной пошлины); 20 000,00 руб. - требования, основанные на Договоре поручительства N 7588 (сумма расходов по уплате государственной пошлины);

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в части неустойки, которая не обеспечена залогом имущества должника, в размере 276 622 131,62 руб., в том числе: 84 822 419,23 руб. - требования, основанные на соглашении о кредитовании в российских рублях N 7341; 74 726 724,24 руб. - требования, основанные на договоре поручительства N 7341; 63 283 342,15 руб. - требования, основанные на договоре поручительства N 7363; 53 789 646,00 руб. - требования, основанные на договоре поручительства N 7588.

Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, при этом суд исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции включил требования Банка в размере сумме 52 035 604 руб. 46 коп. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и в сумме 33 560 514 руб. 90 коп.

В остальной части суд оставил требование без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредитора задолженности в большей сумме, а также неустойки, на стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования о включении в реестр кредиторов финансовых санкций не могут быть рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части определения размера требований общества "Альфа-Банк".

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 13.06.2013 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.04.2013 следует оставить в силе ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Иные требования подлежат установлению в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должником в порядке ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции включил требования Банка в размере сумме 52 035 604 руб. 46 коп. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и в сумме 33 560 514 руб. 90 коп.

Оснований для включения в реестр требований кредитора задолженности в большей сумме, а также неустойки суд первой инстанции не установил, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов (пеней) и иных финансовых санкций не учитываются, судебным актом не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стадии рассмотрения обоснованности требования заявителя по делу и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования о включении в реестр кредиторов финансовых санкций не могут быть рассмотрены, поэтому правомерно оставил требования банка о включении в реестр требований кредиторов общества "Милый дом" без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 12.04.2013 суд обоснованно указал, что в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Альфа-Банк" не было лишено права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Указанный подход соответствует сложившейся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа устойчивой практике, соответствующей вышеуказанному действующему законодательству.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения и удовлетворяя требование в полном объеме, апелляционный суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 января 2013 года N 11469/12, согласно которой в случае, если изначально с заявлением об установлении требования банк обращается не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 этого Закона как заявитель по делу о банкротстве, то он самостоятельно определяет состав и размер требования к должнику. Последующее признание судом размера подлежащих уплате процентов, комиссии и неустойки по кредитным соглашениям за период с даты вынесения судом решения о взыскании долга до даты подачи банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включение дополнительно требования банка в реестр требований кредиторов, является неправомерным.

В связи с чем, указал апелляционный суд, Банк не сможет в дальнейшем заявить дополнительные требования, поскольку в настоящем деле является заявителем, и, следовательно, с целью исключения отказа в удовлетворении дополнительно заявленных требований, обоснованно заявил размер долга в полном объеме, имеющемся на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь суд кассационной инстанции полагает, что сформированная в Федеральном Уральском округе практика по данному вопросу не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 11469/12, поскольку касается установления требований о включении неустойки, не подтвержденной судебным актом в порядке ст.ст. 71,100 Закона о банкротстве.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, согласно которому: "Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Таким образом, сумма неустойки по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование в оспариваемой части надлежит оставить без рассмотрения, применительно к ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно может быть заявлено и рассмотрено только в ходе введенных процедур банкротства, являются правильными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.04.2013 оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А50-342/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-342/2013 оставить в силе.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов