Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7508/13 по делу N А50-22335/2012

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А50-22335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН: 5904102830, ОГРН: 1025900900365; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А50-22335/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (ИНН: 5904079074, ОГРН: 1025900912047; далее - адвокатская палата Пермского края) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению об обязании перечислить за счет средств федерального бюджета на банковский счет адвокатской палаты Пермского края денежные средства в сумме 3910 руб. по постановлениям от 06.07.2012 по уголовному делу N 908, от 20.07.2012 и от 23.07.2012 по уголовному делу N 1045 для оплаты услуг адвоката Черных А.В. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Балдин Р.А.) указанное решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции постановил исковые требования удовлетворить частично: обязать управление перечислить за счет средств федерального бюджета на счет адвокатской палаты Пермского края N 40703810449090170196, открытый в Пермском отделении N 6984 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк, денежные средства в сумме 2967 руб. по постановлению от 06.07.2012 по уголовному делу N 908, постановлениям от 20.07.2012 и от 23.07.2012 по уголовному делу N 1045; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с управления в пользу адвокатской палаты Пермского края взыскано 3517 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что нормы действующего законодательства, в том числе ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" (далее - постановление от 04.07.2003 N 400), не возлагают на финансовый орган обязанности безусловного исполнения постановлений следователя, в том числе при отсутствии обоснования указанных в них денежных сумм.

Управление полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что указанные в постановлениях следователей суммы не соответствуют нормативно установленной стоимости услуг адвокатов.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него 3517 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных адвокатской палатой Пермского края на уплату государственной пошлины, ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы при обращении в суды освобождаются в уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу адвокатская палата Пермского края просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП N 5 (дислокация Орджоникидзевский район) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Елькиной О.А. от 06.07.2012 по уголовному делу N 908 удовлетворено заявление адвоката Черных А.В. об оплате труда путем перечисления 977 руб. 50 коп. из средств федерального бюджета на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края.

Кроме того, аналогичные заявления адвоката Черных А.В. удовлетворены постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Кустова Д.В. по уголовному делу N 1045 от 20.07.2012 и от 23.07.2012 о перечислении на расчетный счет адвокатской палаты Пермского края из средств федерального бюджета 1466 руб. 25 коп. (по каждому из постановлений).

Названные постановления переданы управлению сопроводительным письмом от 20.08.2012 N 2056 с приложением реестра постановлений на оплату услуг адвоката на общую сумму 283 900 руб. 19 коп.

Ссылаясь на некорректность и несоответствие положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515 произведенных адвокатской палатой Пермского края расчетов, управление письмом от 14.09.2012 N 40/21-1566 возвратило постановления для изменения сумм оплаты услуг адвокатов.

Неисполнение управлением требований постановлений об оплате труда адвоката Черных А.В. явилось основанием для обращения адвокатской палаты Пермского края в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств размера заявленных требований и несоответствия указанных в иске расценок оплаты труда адвокатов нормативно установленным ценам, при этом указал на то, что адвокатской палатой Пермского края не доказано наличие у нее права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, указав, что адвокатская палата Пермского края является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных в результате неисполнения управлением требований п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, а сумма иска определена на основании постановлений от 06.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012, подлежащих оценке арбитражным судом, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, скорректировав сумму причитающегося адвокату вознаграждения с учетом положений п. 4 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 (далее - порядок от 05.09.2012 N 174/122н).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 5 названного Постановления вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в п. 4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1890 руб. - по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1380 руб. - по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у адвокатской палаты Пермского края права на обращение в суд с требованием об оплате труда адвокатов на основании постановлений от 06.07.2012 по уголовному делу N 908, от 20.07.2012 и от 23.07.2012 по уголовному делу N 1045.

При этом с учетом положений п. 4 Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного Приказом от 05.09.2012 N 174/122н, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 о выплате вознаграждения с учетом процентных надбавок и(или) районных коэффициентов к заработной плате, установленных в местностях с тяжелыми климатическими условиями, установив, что адвокат Черных А.В. один день участвовал в качестве защитника в уголовном деле N 908 в отношении подозреваемого, который в силу психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и два дня участвовал в качестве защитника в уголовном деле N 1045 в отношении трех обвиняемых лиц, суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет вознаграждения указанного адвоката и удовлетворил требования частично - в сумме 2967 руб.

Доводы управления относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований отклоняются как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на корректировку судом размера подлежащих взысканию правомерно заявленных требований с учетом норм действующего законодательства.

При этом некорректность расчета вознаграждения адвоката не может служить основанием для освобождения управления от оплаты оказанных услуг. Между тем в нарушение п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 последним денежные средства ни в пределах, установленных п. 1 указанного Постановления, ни в размерах, определенных в зависимости сложности уголовного дела, на счет адвокатской палаты Пермского края перечислены не были.

Довод управления о неправомерном взыскании с него 3517 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных адвокатской палатой Пермского края на уплату государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Взыскивая с управления 3517 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования адвокатской палаты Пермского края удовлетворены частично, понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет управления в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям - в сумме 1517 руб. 60 коп. Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещены адвокатской палате Пермского края в полном объеме.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины лица, подавшего иск в суд, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Взыскивая с управления в пользу адвокатской палаты Пермского края расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А50-22335/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров