Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-11999/12 по делу N А60-16640/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А60-16640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-16640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 49/2013);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") - Чемезов Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 97/2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании 248 622 362 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с октября 2011 года по январь 2012 года по договору от 30.11.2007 N 18-01/49 ПЭ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 (Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая принята к производству определением от 10.12.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 производство по кассационной жалобе общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-16640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявлений общества "ФСК ЕЭС" от 07.09.2012 и общества "МРСК Урала" от 05.09.2012 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-10850/2011.

В настоящем судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, устранены, о чем вынесено отдельное определение от 07.08.2013. Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает себя надлежащим и законным владельцем электросетевого оборудования, относящегося к ПС "Электролизная", посредством которого осуществляется передача электрической энергии обществу "СУАЛ", и соответственно сетевой организацией, оказывающей обществу "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии. По мнению общества "МРСК Урала", вывод судов о том, что единственной организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства ответчика через ПС "Элекетролизная", является общество "ФСК ЕЭС", противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В обоснование данных доводов общество "МРСК Урала" ссылается на заключенный им с обществом "ФСК ЕЭС" договор аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2007 N 18-01/49 ПЭ между обществом "МРСК Урала" и обществом "СУАЛ", договоры оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 19.12.2005 N 134/П, от 25.01.2012 N 587/П

между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС", а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010. Заявитель жалобы полагает, что указанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Общество "МРСК Урала" полагает ошибочным вывод судов об оказании обществом "ФСК ЕЭС" обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии через ПС "Электролизная" на основании договора от 19.03.2010 N 427/П, ссылаясь при этом на его заключение под отлагательным условием вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75070/08, которое вышестоящими инстанциями отменено и юридических последствий для сторон не порождает.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что величина заявленной мощности для расчетов за оказанные услуги по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей на 2011-2012 годы сторонами не согласована, в связи с чем, неправомерно применять величину, указанную ответчиком в одностороннем порядке. Выводы судов по данному вопросу не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" поддерживает доводы общества "МРСК Урала", просит судебные обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУАЛ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами между обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" в период с октября 2011 года по январь 2012 года услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49 в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная", и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по их оплате, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 248 622 362 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в точках поставки ПС "Каменская 220/110/10" и ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оказания обществом "МРСК Урала" данных услуг на общую сумму 191 878 766 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, и перечисления обществом "СУАЛ" в счет их оплаты их оплаты денежных средств в сумме 193 442 007 руб. 48 коп.

Возражения общества "МРСК Урала" о том, что объем и стоимость оказанных услуг по ставке на содержание сетей должны быть определены исходя из величины мощности, учтенной РЭК Свердловской области при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы, судами обоснованно отклонены с учетом содержания условий договора от 30.11.2007 N 18-01/049ПЭ, заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "СУАЛ", установленного судами факта направления обществом "СУАЛ" в адрес общества "МРСК Урала" в установленные сроки уведомлений о плановых объемах заявленной мощности на 2011, 2012 годы. При этом ссылка общества "МРСК Урала" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011 правомерно отклонена судами, поскольку в рамках настоящего дела не был установлен факт уклонения потребителя (общества "СУАЛ") от согласования величины заявленной мощности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно признали необоснованным представленный обществом "МРСК Урала" в материалы дела расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в точках поставки ПС "Каменская 220/110/10" и ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ, выполненный исходя из величины мощности, учтенной при установлении тарифов.

Отказывая в удовлетворении требований в части услуг по передаче электрической энергии через ПС "Электролизная" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ПС "Электролизная" является объектом электросетевого хозяйства, отнесенным в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к единой национальной (общероссийской) электрической сети, общество "МРСК Урала" не владело оборудованием, достаточным для оказания услуг по передаче электрической энергии, не имело заключенного с обществом "СУАЛ" и действующего в спорный период договора на передачу электрической энергии, в связи с чем, не могло и фактически не оказывало последнему услуги по передаче электрической энергии через ПС "Электролизная". Судами установлено, что единственной организацией, оказывающей на основании заключенного договора указанные услуги обществу "СУАЛ", является общество "ФСК ЕЭС".

В обжалуемом решении в обоснование вывода о том, что единственной организацией, оказывающей на основании заключенного договора услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика через ПС "Электролизная", является обществом "ФСК ЕЭС", суд первой инстанции указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-149565/2010, которые в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В числе таких обстоятельств судом первой инстанции правильно приняты факты присоединения сетей общества "СУАЛ" к сетям ПС 220 КВт "Электролизная", передачи обществом "ФСК ЕЭС" по договору аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 обществу "МРСК Урала" объектов ПС "Электролизная" - масляных выключателей ячейки 10 кВт ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4.

При этом преюдициальное значение суд первой инстанции также придал следующим выводам судов, содержащимся в судебных актах по делу N А40-149565/2010:

- переданное в аренду обществу "МРСК Урала" имущество в целях передачи (распределения) электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку масляные выключатели являются конструктивным элементом комплектно-распределительных устройств и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции;

- аренда масляных выключателей истцом в силу их функционального предназначения не позволяет получать арендатору доходы в результате использования арендованного имущества и осуществлена с единственной целью понуждения истца заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги истцу не оказывающей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что указанные правовые выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию в настоящем деле и не могут быть опровергнуты, и у суда не имеется оснований для иного вывода.

Судом первой инстанции допущено неверное толкование нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в обжалуемом решении суд первой инстанции фактически изложил выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-149565/2010, собственных выводов на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, применения соответствующих норм материального права, не сделал, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012, основанное в части требований по ПС "Электролизная" на выводах судов, изложенных в решении и постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-149565/2010, не учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 принятые по делу N А40-149565/2010 решение и постановление отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "СУАЛ" о понуждении общества "ФСК ЕЭС" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 установлен факт присоединения сетей общества "СУАЛ" к объектам электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Электролизная", находящимся во владении и пользовании общества "МРСК Урала", отсутствия прямого либо опосредованного присоединения сетей общества "СУАЛ" к сети общества "ФСК ЕЭС".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между обществом "МРСК Урала" и обществом "СУАЛ" в спорный период договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Электролизная".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что при отсутствии заключенного на спорный период договора и доказательств расторжения договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ отношения общества "МРСК Урала" и общества "СУАЛ" по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулировались условиями указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие заключенного между обществом "МРСК Урала" и обществом "СУАЛ" договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Электролизная", оценки договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ и приложению N 1, определяющему точки поставки энергии, не дал.

Между тем срок действия договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ определен в п. 7.1 - до 31.12.2008. В силу п. 7.2 названный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В обоснование вывода об оказании спорных услуг по передаче электрической энергии обществу "СУАЛ" посредством ПС "Электролизная" обществом "ФСК ЕЭС" суд апелляционной инстанции ссылается на заключенный обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС" договор от 19.03.2010 N 427/П.

Как указывает суд апелляционной инстанции, названный договор, регулирующий отношения общества "СУАЛ" и общества "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии, является действующим, при этом его действие в отсутствие доказательств его расторжения в установленном порядке не отменяется постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что договор от 19.03.2010 N 427/П подписан под отлагательным условием (п. 8.1), согласно которому его вступление в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08.

Вместе с тем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятое в результате нового рассмотрения дела решение также отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в удовлетворении исковых требований общества "СУАЛ" о понуждении общества "ФСК ЕЭС" направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08 не порождает каких-либо юридических последствий для общества "ФСК ЕЭС" и общества "СУАЛ", в том числе вступления в силу подписанного указанными лицами договора от 19.03.2010 N 427/П.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства заключения обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС" договора на оказание услуг не исследованы судами надлежащим образом, выводы сделаны при отсутствии достаточных доказательств наличия между указанными лицами соответствующих договорных отношений.

Проанализировав содержание обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований норм действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств, неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы, фактически не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте в предусмотренном ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 12435/12 от 12.03.2013.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-16640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева