Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-7144/13 по делу N А71-15008/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А71-15008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоянова Петра Петровича (ИНН: 182808227708, ОГРН: 304182830700052; далее - предприниматель Стоянов П.П.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 по делу N А71-15008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации города Воткинска (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Стоянову П.П. о взыскании 316 357 руб. 82 коп. долга по договору аренды земельного участка от 16.10.2007 N 251-07д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стоянов П.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 130, 131, 164, 609, 651, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация предъявляет необоснованные требования, расчеты по аренде завышены. Суды не проверили законность расчетов. Ранее администрация выставляла претензию, в которой был указан иной размер задолженности. Заявитель указал на то, что по истечении срока действия договор аренды не перезаключался и соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписывалось. Следовательно, сумма основного долга на сегодняшний день отсутствует в связи с истечением срока действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.2007 администрацией (арендодатель) и предпринимателем Стояновым П. П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 251-07д, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:27:030109:0018, общей площадью 1232 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе д. 146 по ул. 1 Мая, для строительства кафе (п. 1.1 договора).

Земельный участок арендатору передан по акту приема-передачи от 15.10.2007.

Ссылаясь на то, что предприниматель Стоянов П.П. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в 2011, 2012 годах, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

В ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Судами установлено, что из кадастрового плана спорного земельного участка с кадастровым номером 18:27:030109:0018 следует, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. При таких обстоятельствах суды обосновано сочли, что договор аренды земельного участка от 16.10.2007 N 251-07д является незаключенным.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем Стояновым П.П. в спорный период земельным участком площадью 7392, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, что подтверждается актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 06.12.2007 N 16 АА 553049, продлением разрешения на строительство кафе от 17.01.2013, письмами предпринимателя Стоянова П.П.

Названная площадь земельного участка согласована предпринимателем Стояновым П.П. в договоре, указана в акте приема-передачи земельного участка. Доказательств использования иной площади земельного участка предпринимателем Стояновым П.П. не представлено.

Поскольку предприниматель Стоянов П.П. в спорный период пользовался земельным участком, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с предпринимателя Стоянова П.П. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Расчет предъявленной к взысканию суммы произведен истцом на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 18.06.2007 N 95 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования "Город Воткинск".

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили требования администрации, взыскав с предпринимателя Стоянова П.П. 316 357 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2013 по делу N А71-15008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоянова Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова