Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-6629/13 по делу N А76-14467/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А76-14467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276; далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-14467/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия "Почта России" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Центрального района г. Челябинска (далее - администрация), к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение N 7, общей площадью 74,5 кв. м, образовавшуюся в результате реконструкции и располагающуюся по адресу: г. Челябинск, пос. Сосновка, ул. Пионерская, д. 10 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что несмотря на то, что у предприятия "Почта России" отсутствовало разрешение на перенос, возведение входной группы с торца жилого дома, где по настоящее время находится отделение почтовой связи, им не были затронуты элементы, которые хоть как-то нарушили бы конструктивные элементы всего жилого здания в целом. Согласно техническому заключению от 29.11.2010 N 1135, выданному Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, перепланировка нежилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Фактически перемещение входной группы было произведено предприятием "Почта России" на основании коллективного обращения граждан, проживающих в подъезде N 1 дома N 10 по ул. Пионерской. Данный факт подтверждает получение согласия собственников жилья, необходимого для проведения перепланировки нежилого помещения и переноса входной группы. Заявитель указывает, что он обращался в администрацию о согласовании самовольной перепланировки нежилого помещения, но письмом от 25.04.2011 получило отказ в запрашиваемом согласовании.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие "Почта России" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 28.01.2010 N 74 АВ 647167, выданным Управлением Росреестра по Челябинской области, владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением N 7, общей площадью 67,5 кв.м.расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пос. Сосновка, ул. Пионерская, д. 10.

Право собственности на данное нежилое помещение принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 74 АВ N 647166.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по октябрь 2010 года в связи с обращениями жильцов многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Пионерская предприятие "Почта России" самовольно осуществило строительно-монтажные работы в занимаемом нежилом помещении. Так, предприятие "Почта России" произвело демонтаж перегородки между помещениями поз. 1, 4, монтаж перегородки между помещениями поз. 2, 4, монтаж перегородки на существующей плите лоджии с образованием помещения поз. 1, устройство проема в перегородке между помещениями поз. 2, 3, устройство проема под оконной частью балконного блока в стене между помещениями поз. 1, 2 с переносом дверного полотна. Фактически предприятие "Почта России" перенесло вход в нежилое помещение из подъезда многоквартирного жилого дома, организовав отдельный вход в отделение почтовой связи с улицы.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 7, подготовленному по состоянию на 20.10.2010, на данном объекте произведена перепланировка, разрешения на возведение построек (крыльцо и пандус) не предъявлено.

Из технического паспорта также следует, что общая площадь помещения составляет 74,5 кв. м.

Предприятие "Почта России" получило техническое заключение от 29.11.2010 N 1135, согласно которому "перепланировка нежилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания", письмо общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" от 24.03.2011 N 801/05 (о согласовании перепланировки) и обратилось в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки.

Администрация письмом от 25.04.2011 N 25-820 отказала в согласовании перепланировки указав, что предприятием "Почта России" произведено строительство входной группы, и сообщила, что выдача разрешений на строительство входных групп, а также оформление документов для использования дополнительного земельного участка под входной группой, Положением об администрации района города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/46, не предусмотрено.

Предприятием "Почта России" было получено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 12.07.2012 N К2/4-5018, согласно которому перепланировка нежилого помещения N 7 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Ссылаясь на то, что имеются соответствующие правовые основания для признания права собственности, предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Суды, установив, что в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения ст. 218, 219 Гражданского кодекса, регламентирующие, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, пришли к обоснованному выводу о том, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Почта России" самовольно, в отсутствие необходимых разрешений осуществило реконструкцию находящегося в его хозяйственном ведении объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период до проведения строительно-монтажных работ и возведения отдельного входа (крыльца) предприятием "Почта России" не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. Предприятие "Почта России" не обращалось в уполномоченный на выдачу разрешений на реконструкцию орган местного самоуправления ни до начала, ни после завершения строительно-монтажных работ. Доказательств того, что предприятию "Почта России" было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку судами установлено, что предприятие "Почта России" не предприняло никаких мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на реконструкцию, как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение от 29.11.2010 N 1135, выданное Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, и экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 12.07.2012 N К2/4-5018, согласно которым перепланировка нежилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, а также соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями N 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, в п. 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также проанализировав содержание решения Челябинской городской Думы от 02.09.2010 N 16/46 "Об утверждении Положения об администрации района в городе Челябинске" и постановления Администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п "Об утверждении Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска", суды сделали правильный вывод о том, что администрация Центрального района г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска не являются органами власти, уполномоченными на представление интересов муниципального образования "город Челябинск" в суде по иску о признании права на самовольно возведенный либо реконструированный объект недвижимости в качестве ответчиков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-14467/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова