Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-7162/13 по делу N А76-16126/2011

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А76-16126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Константа" (далее - общество "Консалтинговая компания "Константа") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16126/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Порфирьева Н.С. (доверенность от 16.07.2012 б/н);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее - предприниматель) - Хаткевич В.С. (доверенность от 16.04.2012 в реестре за N 1Д-416).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Консалтинговая компания "Константа" 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2013 (судья Бесихина Т.Н.) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Консалтинговая компания "Константа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменении закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не учтен довод общества "Консалтинговая компания "Константа" о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя исходя из фактически оказанных услуг и рассмотрении дела только в первой инстанции, об уменьшении судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что судами были неполно выяснены обстоятельства дела, не применены правила разумности и обоснованности судебных расходов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

Как следует из материалов дела, общество "Консалтинговая компания "Константа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2010 N ЮР/23 и 3 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В рассматриваемом деле по заявлению представителя предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы для проверки договора, на основании которого истцом были заявлены исковые требования, проведена экспертиза, которой установлен факт замены листов договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Консалтинговая компания "Константа" судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из документального подтверждения факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными. При этом суды не усмотрели в ранее рассмотренном деле незначительную степень сложности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения предпринимателем затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении данного дела в заявленной сумме.

При этом обществом "Консалтинговая компания "Константа" не представлено доказательств того, что в сумму взысканных судами судебных расходов предпринимателем включены какие-либо иные затраты, не связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора. Общество "Консалтинговая компания "Константа", заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Доводы общества "Консалтинговая компания "Константа" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, а также разумность расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, о непринятии во внимание доказательств чрезмерности указанных расходов, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, содержания судебных актов, при определении подлежащих взысканию с общества "Консалтинговая компания "Константа" расходов на оплату услуг представителя судами учтены указанные нормы права, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы и возражения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделан вывод о разумных пределах подлежащих возмещению в данном случае судебных расходов. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-16126/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов