Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН: 1831027349 ОГРН: 1021800001190, далее - общество "Уральский трастовый банк", банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего - Брусков И.В. (доверенность от 30.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий 10.10.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" (далее - общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения") N 40702810800000011913 на основании платежного поручения от 16.04.2012 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 2 875 170 руб. с расчетного счета общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" N 40702810800000011913 на основании платежного поручения от 16.04.2012 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. С общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" в пользу общества "Уральский трастовый банк" взыскано 2 875 170 руб.; судом восстановлена задолженность общества "Уральский трастовый банк" перед обществом "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" на сумму 2 875 170 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности банка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется предписание Национального Банка Удмуртской Республики от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп, из содержания которого следует, что регулятором установлены факты, свидетельствующие о существенной недостаточности отчетности кредитной организации по состоянию на 01.04.2012 и 01.05.2012; искажение отчетности должником является достаточным условием для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий должника считает, что в совокупности с осведомленностью общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" о неплатежеспособности банка, можно сделать вывод о наличии всех признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский трастовый банк" и обществом "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" 08.08.2006 заключен договор банковского счета N 0104/4-2246, по условиям которого должник открыл обществу "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810800000011913.

Обществом "Уральский трастовый банк" с расчетного счета общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" на основании платежного поручения от 16.04.2012 N 45 списано 2 875 170 руб. для перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Услуги пожарной безопасности", открытый в открытом акционерном обществе "Ижкомбанк" (далее - общество "Ижкомбанк").

Согласно выписке по лицевому счету общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" N 40702810800000011913 денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета названного общества 16.04.2012.

В соответствии с выпиской общества "Уральский трастовый банк" по лицевому счету N 47418810400000000006 платежное поручение общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" 16.04.2012 не исполнено, а учтено на счете N 47418 как сумма, списанная со счета клиента, но не проведенная по корреспондентскому счету кредитной организации.

Из содержания выписки по лицевому счету N 30102810300000000869 за 18.04.2012 следует, что спорная денежная сумма списана со счета общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" лишь 18.04.2012.

Общество "Ижкомбанк" сообщило, что зачисление денежных средств в сумме 2 875 170 руб. по платежному поручению N 45 на расчетный счет общества "Услуги пожарной безопасности" произведено 19.04.2012.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у общества "Уральский трастовый банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" совершена в течение шести месяцев до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности данной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

Сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации (ст. 28 вышеназванного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена 18.04.2012, то есть в течение шести месяцев до отзыва лицензии у общества "Уральский трастовый банк"; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" не было и не могло быть известно о неплатежеспособности банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Гарант-Экологические Технологии Энергосбережения" является заинтересованным лицом по отношению к банку, а также то, что из материалов дела не усматривается ни одного обстоятельства, позволяющего предположить, что упомянутое общество действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо имело место злоупотребление правом с его стороны, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка не признана недействительной в судебном порядке, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для применения последствий недействительности данной сделки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов