|
16 августа 2013 г.
|
Дело N А50-23200/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воздухтранс-Сервис" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 по делу N А50-23200/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Пермские моторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 29.01.2009 N 7-СТ-09 в размере 16 649 186 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 204 руб. 80 коп.
Решением суда от 19.02.2013 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории иностранных государств, имеет имущество, представительства и филиалы на территории Республики Болгария, Республики Абхазия, КНР, Арабской Республики, США, Чешской Республики, Республики Монголия, Ирака. Истец также через уполномоченную им компанию осуществляет предпринимательскую деятельность на территории иностранных государств, имеет на их территории филиалы и представительства. Исходя из этого, ответчик полагает, что имело место рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности, которая в данном случае является, по мнению ответчика, исключительной, что влечет отмену обжалуемых судебных актов (ч. 7 ст. 38 АПК РФ).
Заявитель также указывает, что им представлены платежные поручения на сумму, значительно превышающую стоимость фактически поставленного истцом товара, соответственно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму 129 525 094 руб. 92 коп.; акт сверки взаимных расчетов неправомерно принят судами в качестве допустимого и относимого доказательства признания ответчиком задолженности, поскольку ссылка на договор поставки, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, в акте отсутствует.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 7-СТ-09, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязался поставлять ответчику как заказчику авиационно-технические изделия (товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
В пункте 1.2 договора стороны определили, что количество, цена, номенклатура товара определяются в Спецификациях, согласованных и подписанных сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В материалах дела имеются Спецификации N 2 от 02.02.2011, N 6 от 14.04.2011, N 8 от 14.04.2011, N 9 от 31.05.2011, в которых сторонами определены наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке ответчику. Спецификации подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.
По товарным накладным N 144 от 02.02.2011 (на сумму 48 854 875 руб. 26 коп.), N 181 от 15.04.2011 (на сумму 55 717 руб. 63 коп.), N 182 от 15.04.2011 (на сумму 700 039 руб. 63 коп.), N 192 от 31.05.2011 (на сумму 5 082 183 руб. 26 коп.) истец поставил ответчику в рамках исполнения договора товар на общую сумму 54 692 815 руб. 78 коп.
Товар ответчиком принят, что подтверждается подписанными представителями сторон в отсутствие замечаний и разногласий по количеству, ассортименту и наименованию товара накладными, заверенными печатями сторон.
В пункте 2.4 договора определено, что оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил частично на общую сумму 38 043 628 руб. 76 коп., что подтверждается соглашением N 1 от 08.06.2012 о передаче векселей по бланковому индоссаменту по договору поставки N 7-СТ-09 от 29.01.2009 на сумму 20 000 000 руб.; актом приема-передачи векселей от 08.06.2012; платежным поручением N 18 от 20.07.2012 на сумму 1 500 000 руб.; соглашением о проведении взаимозачета встречных однородных требований от 31.07.2012 на сумму 11 543 628 руб. 76 коп.; платежными поручениями N 37 от 01.08.2012, N 49 от 07.08.2012, N 56 от 13.08.2012, N 73 от 20.08.2012, N 76 от 23.08.2012 на общую сумму 5 000 000 руб.
Истец 07.11.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 16 649 186 руб. 92 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали подтвержденным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного во исполнение договора от 29.01.2009 N 7-СТ-09 и полученного заявителем товара на сумму 16 649 186 руб. 92 коп.
Ссылка заявителя на платежные поручения за период с 09.02.2009 по 13.12.2011 как на доказательство оплаты задолженности по указанным выше товарным накладным признана судами несостоятельной, поскольку между сторонами договорные правоотношения длятся с января 2009 года, указанные ответчиком платежные документы не подтверждают факт оплаты по спорным накладным, а доводы заявителя противоречат положениям пункта 2.3 договора поставки и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судами отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки задолженности по состоянию на 23.07.
