Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-8038/13 по делу N А76-18569/2011

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А76-18569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-18569/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, общество, лицензиат) - Петрашев Д.С. (доверенность от 15.07.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным бездействия в виде отсутствия решения по заявлению о продлении действия лицензии от 06.07.2011, регистрационный номер 925/949, на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области, и к администрации о признании недействительным отказа в продлении поименованной лицензии, и обязании продлить действие данной лицензии в соответствии с поданным заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2012 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным отказ администрации в продлении срока действия лицензии от 06.07.2011, регистрационный номер 925/949, на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области, оформленный письмом от 23.09.2011 N 27-2024 "О возврате документов". На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление о продлении срока действия лицензии общества, представленное 18.08.2011, и принять решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 54 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты изменить, уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная сумма необоснованно завышенной. Податель жалобы указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица и причинами отложения судебных заседаний, приостановления производства по делу, не учтены имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Петрашевым Д.С. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2011 (далее - договор от 30.09.2011).

В соответствии с п.1.1 договора от 30.09.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика и в объеме, указанном в п. 1.2 договора, оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в качестве суда первой инстанции по делу, возбужденному по заявлению заказчика к соответчикам о признании незаконным бездействия в виде отсутствия решения по заявлению о продлении действия лицензии от 06.07.2011 регистрационный N 925/949 на розничную продажу алкогольной продукции и о признании недействительным отказа в продлении указанной лицензии, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по: составлению заявления по делу, оказанию юридических устных консультаций, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, составлению апелляционной и кассационной жалобы, оказанию иных, согласованных сторонами, услуг. Стоимость услуг по договору установлена пунктом 4.1 договора: 5000, 1000, 7000, 5000 руб. учитывая соответственно перечень п. 1.2 договора.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 59 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором возмездного оказания услуг от 30.09.2011, актом приема-передачи оказанных услуг от 12.07.2012, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2012 N 46 на сумму 38 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 N 73 на сумму 21 000 руб.

Во исполнение договора на оказание юридических Петрашевым Д.С. по ранее выданной доверенности от 18.08.2011 оказаны услуги, поименованные в акте приема - передачи от 12.07.2012 (устные консультации даны 03.10.2011, 29.11.2011, 10.01.2012, 05.06.2012, 10.07.2012; составлено заявление о признании незаконным бездействия в виде отсутствия решения по заявлению о продлении действия лицензии от 06.07.2011 регистрационный N 925/949 на розничную продажу алкогольной продукции и к администрации о признании недействительным отказа в продлении указанной лицензии), по доверенности от 22.08.2012 оказаны услуги, поименованные в акте приема - передачи от 29.10.2012 (устные консультации даны 13.08.2012, 22.10.2012, составлена апелляционная жалоба от 14.08.2012).

Участие представителя Петрашева Д.С. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А76-18569/2011 подтверждается определением о назначении судебного заседания от 30.11.2011, определением о приостановлении производства по делу от 11.01.2012, определением о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания от 07.06.2012, решением суда первой инстанции от 11.07.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012.

Уменьшая размер судебных расходов до 54 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на составление апелляционной жалобы составили 5000 рублей, а в удовлетворении ее требований было отказано.

Администрацией в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов в размере 54 000 руб. является завышенной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 по делу N А76-18569/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Центрального района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин