Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-8631/13 по делу N А60-47796/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А60-47796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вогульское" (далее - общество "Вогульское") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А60-47796/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Истомин А.С. (доверенность от 08.11.2010);

общества "Вогульское" - Захарчук П.М. (доверенность от 14.08.2013).

Общество "Вогульское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сбербанку о признании отсутствующим права залога транспортного средства Land Rover Renge Rover, 2006 г.в., идентификационный номер SALLMAM247A243627, цвет темно-синий, номер кузова SALLMAM247A243627, модель, номер двигателя 368 DT 0162404, основанного на договоре залога от 14.03.2007 N 71252 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Наталья Викторовна, Мисирянц Седрак Суренович.

Решением суда от 14.03.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Вогульское" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 304, 305, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 45, 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель полагает, что в случае сохранения залога общество "Вогульское", являющееся добросовестным приобретателем автомобиля, не может в полной мере осуществлять свои правомочия собственника.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств Мисирянца С.С. как заемщика по кредитному договору от 14.03.2007 N 70150 14.03.2007 между ним (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключен договор залога N 71252, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство Land Rover Renge Rover, 2006 г.в., идентификационный номер SALLMAM247A243627, цвет темно-синий, номер кузова SALLMAM247A243627, модель, номер двигателя 368 DT 0162404.

Указанный автомобиль продан Мисирянцем С.С. по договору купли-продажи от 15.03.2007 Лебедевой Н.В. (паспорт транспортного средства N 77 ТТ 986056).

Между Лебедевой Н.В. (продавец) и обществом "Вогульское" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25.08.2011. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту от 25.08.2011.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 с заемщика в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Сбербанк обратился в суд к обществу "Вогульское" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2012 производство по иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что является добросовестным приобретателем автомобиля, залог в пользу Сбербанка нарушает его права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем влечет прекращение залога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении искового заявления отказал, придя к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть предметом самостоятельных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", верно установил, что из системного толкования положений параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсутствии у ответчика права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство на основании договора залога от 14.03.2007 N 71252 и признании отсутствующим у Сбербанка права залога автомобиля, не могут быть предметом самостоятельных требований, подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда положениям ст. 304, 305, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 45, 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А60-47796/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вогульское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова