Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-3199/15 по делу N А07-14382/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А07-14382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическая фирма "Гофр" (далее - общество "Гофр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-14382/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Полиэдрон" (далее - общество "Полиэдрон") - Рахматуллин Р.Р. (доверенность от 12.01.2015);

общества "Гофр" - Анисимов Н.П. (доверенность от 25.05.2015 N 30), Галицков К.В. (доверенность от 03.07.2014 N 16).

Приложенные к кассационной жалобе копии разрешений на строительство, ответов Администрации от 23.09.2014, от 21.10.2014, от 22.12.2014, от 25.03.2015 и кадастрового паспорта подлежат возврату обществу "Гофр", поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Общество "Гофр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.01.2009 N 20-09 на три года (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Полиэдрон".

Решением суда от 26.12.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпаечва М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гофр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка факта проведения строительных работ и возведения объекта, указанного в акте проверки от 12.03.2014, кроме того они необоснованно вышли за рамки исковых требований, что выразилось в оценке добросовестности действий общества "Гофр" по проведению строительства на спорном земельном участке, без исследования обстоятельств установленных в рамках дела N А07-14361/2014. Общество "Гофр" считает необоснованным отклонение судами его ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-14361/2014, в рамках которого им оспаривались предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция) от 31.01.2014 и от 01.04.2014, последнее из которых явилось основанием для отзыва первоначального разрешения на строительство на спорном земельном участке, а также полагает неправомерным не привлечение к участию в деле Инспекции. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых судебных актах оценки позиции Администрации, которая не отказывалась от заключения договора на новый срок, но и не совершала никаких действий по перезаключению договора, а в письме от 25.03.2015 уведомила истца об отзыве отказа от продления договора аренды на земельный участок, в связи с чем, представленный в материалы дела отказ от заключения договора не мог быть оценен судами в качестве такового при наличии согласия на заключение договора на новый срок, но сроки заключения такого договора и вынесения соответствующего постановления об аренде были ответчиком нарушены, что и явилось основанием для обращения в суд. Общество "Гофр" также указало на отсутствие оценки судов добросовестности истца как арендатора с учетом своевременности внесения арендной платы и отсутствия замечаний арендодателя в части целевого использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полиэдрон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Гофр" (арендатор) 23.01.2009 подписан договор аренды земельного участка N 20-09 (далее - договор аренды N 20-09), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020609:19, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Шафиева, для проектирования и строительства административного здания, общей площадью 844 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 20-09 срок аренды установлен с 15.07.2008 по 15.07.2011.

Пунктом 4.1 договора аренды N 20-09 определено, что размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 210 070 руб. 87 коп.

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (п.п. 4.2, 4.3 договора аренды N 20-09).

Договор аренды земельного участка N 20-09 прошел процедуру государственной регистрации 11.03.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Пунктами 3.2, 3.3 договора аренды N 20-09 стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора, он может быть продлен по соглашению сторон. Арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного п. 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Дополнительным соглашением о внесении изменений от 15.08.2011 N 2 срок действия договора аренды земельного участка от 23.01.2009 N 20-09 продлен с 15.07.2011 до 15.07.2014.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2011.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки строительство объектов не завершено, общество "Гофр" 02.06.2014 в очередной раз обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 23.01.2009 N 20-09.

Письмом от 03.07.2014 N 13519 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что указанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020609:19 продлеваться на новый срок не будет, в связи с чем данный договор прекратит свое действие с 15.07.2014.

Полагая указанный отказ в продлении срока действия договора аренды незаконным, нарушающим права истца в части завершения строительства административного здания на указанном земельном участке, общество "Гофр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора аренды.

Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, при этом, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, исходил из того, что заявленные требования направлены на возникновение (продление) арендных отношений применительно к п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью обращения истца за судебной защитой является продление договора аренды земельного участка для тех же целей, а не на изменение его условий, как указано судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав истца, апелляционный суд рассмотрел спор, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, согласно которой, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исследовав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условиями предусмотрена возможность продления действия договора по соглашению сторон, что не противоречит ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок был первоначально предоставлен обществу "Гофр" без проведения торгов.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что согласно акту от 12.03.2014 проверки Инспекции на земельном участке ведутся арматурные работы (установка каркасов стен), выполнено устройство фундаментной плиты, при этом, доказательств размещения на земельном участке объекта недвижимости в деле не имеется, иными доказательствами по делу обстоятельства, установленные названным актом, не опровергнуты.

Также по данным акта от 12.03.2014 судом установлено, что имеются нарушения, допущенные истцом при осуществлении строительства запланированного объекта недвижимости, в том числе связанные с изменением технических характеристик объекта (изменены глубина заложения и тип фундамента); доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности и объективной обусловленности указанных изменений истцом в материалы дела не представлено; доводы о том, что изменение глубины залегания фундамента было вызвано изменением уровня залегания грунтовых вод, доказательствами не подтверждены.

Согласно письму Инспекции от 25.02.2014 N ОГ/0331 установлено нарушение застройщиком Правил землепользования и застройки в части минимально допустимого значения площади, установленного для территориальной зоны, а также сделан вывод о необоснованности продления истцу разрешения на строительство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности принятия истцом после приобретения права аренды земельного участка по договору от 29.01.2009 надлежащих меры для освоения земельного участка.

При этом суд принял во внимание, что разрешение на строительство, первично было получено истцом не ранее 04.04.2013, а строительство фактически начато не ранее 26.11.2013, то есть менее чем за год до истечения срока действия договора; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства было получено 29.01.2014, договор на её проведение заключен 13.01.2014, то есть за полгода до окончания трехлетнего срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения), а сама проектная документация разработана в 2013 году; продление действия первоначального срока договора аренды (до 15.07.2011) на три года привело к превышению предельно допустимого срока строительства применительно к требованиям ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации; доказательств невозможности его своевременного строительства по независящим от общества "Гофр" причинам в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания общества "Гофр" добросовестным застройщиком и арендатором, предпринимавшим своевременные и надлежащие меры для освоения земельного участка, отклонив доводы истца о наличии у него разрешения на строительство и уплате арендной платы, как не свидетельствующие сами по себе о добросовестности застройщика, с учетом того, что разрешение на строительство выдано 20.11.2014, то есть в период судебного спора по настоящему делу и, кроме того, за переделами срока договора аренды (с учетом дополнительного соглашения), а оплата пользования находящимся во владении земельным участком является безусловной обязанностью арендатора и не имеет правового значения для оценки добросовестности застройщика.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Гофр" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-14361/2014, не предоставлении заявителю возможности представить новые доказательства подлежат отклонению, поскольку нарушений судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, из материалов дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-14382/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическая фирма "Гофр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева