Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-6452/13 по делу N А76-18463/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А76-18463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН: 745206838600, ОГРНИП: 3057455230700044; далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А76-18463/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Соболева А.И. (доверенность от 08.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (ИНН: 7451234759, ОГРН: 1067451076043; далее - общество) - Порошина Е.С. (доверенность от 18.06.2012 N 270).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 604 126 руб.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательного обогащение в сумме 4 604 126 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

С учётом того, что спорные денежные средства перечислены предпринимателем обществу на основании выставленных последним счетов от 08.08.2007 N 255, от 09.11.2007 N 289, по мнению заявителя, сторонами совершена разовая сделка купли-продажи. В связи с получением ответчиком денежных средств по названным счетам у него возникла обязанность по передаче спорного товара, которую он не исполнил. Заявитель также указывает на отсутствие препятствий для применения судом апелляционной инстанции к отношениям сторон норм о договоре купли-продажи, если это необходимо для правильного разрешения спора.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию. По мнению заявителя, поскольку предприниматель предъявила требования о поставке товаров 15.08.2012, исковая давность исчисляется с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-12681/2010 предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Сергеев Константин Валерьевич.

Ссылаясь на перечисление предпринимателем обществу денежных средств платёжными поручениями от 23.08.20007 N 242, от 27.08.2007 N 250, от 26.12.2007 N 787 в общей сумме 4 604 126 руб., на отсутствие встречного предоставления со стороны общества, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком от истца названных денежных средств; из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств, в том числе доказательств поставки истцу товара. С учётом того, что требование о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения обществом от предпринимателя денежных средств в сумме 4 604 126 руб. направлено последнему 15.08.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по спорном требованию истекает 15.08.2015 и на дату предъявления рассматриваемого иска не пропущен.

Отменяя принятое по делу решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности. Поскольку в силу возникшего между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, истец должен был узнать о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств не позднее 26.12.2007, когда была перечислена последняя часть спорной денежной суммы. Ссылка предпринимателя на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке. С учётом даты подачи в Арбитражный суд Челябинской области рассматриваемого искового заявления, заявления общества о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал, что срок для защиты нарушенного права пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований.

Содержащийся в обжалуемом постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вывод об истечении срока исковой давности является правильными. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с определением судом апелляционной инстанции правоотношений сторон как внедоговорных.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество направило предпринимателю счета от 08.08.2007 N 255, от 09.11.2007 N 289 для оплаты крана-моста на общую сумму 4 604 126 руб. Платёжными поручениями от 23.08.20007 N 242, от 27.08.2007 N 250, от 26.12.2007 N 787 истец перечислила ответчику денежные средства в указанной сумме. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ответчик требования истца не признал по причине пропуска срока исковой давности и фактического исполнения им обязательств по поставке товара в адрес истца. При этом документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по поставке товара истцу, не представлены ответчиком в суд первой инстанции по причине отсутствия (уничтожения по сроку) первичных бухгалтерских документов, в суд апелляционной инстанции - в связи с отклонением судом ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата истцом денежных средств по счетам от 08.08.2007 N 255, от 09.11.2007 N 289, принятие обществом данных денежных средств свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи крана-моста.

Принимая во внимание, что спорное обязательство возникло на основании договора, заключенного посредством совершения сторонами действий, направленных на его исполнение (акцепт оферты), причин для квалификации данных отношений сторон как обязательства из неосновательного обогащения не имеется. В связи с этим возникшее между сторонами обязательство по купле-продаже исключает применение к спорным отношениям сторон правил об исчислении срока исковой давности в обязательствах из неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 486, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность по передаче указанного имущества предпринимателю, срок исполнения которой условиями сделки не определён.

В соответствии с п. 1 ст. 457 данного Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, применению подлежит ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара.

С учётом порядка совершения сторонами сделки (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство между сторонами, а также право истца требовать от ответчика его исполнения возникло с момента получения последним денежной суммы, указанной в счетах от 08.08.2007 N 255, от 09.11.2007 N 289, то есть 27.12.2007. Именно с данной даты в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате полученного ответчиком аванса.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, которые не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота, требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определён, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 202, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, когда срок его исполнения не определён, не может быть более срока исковой давности, обратное возможно только при отсутствии соответствующих возражений сторон. В связи с этим срок востребования истцом исполнения обязанности по исполнению обязательства должен быть разумным, то есть таким, который обычно необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации возможно исчислять с момента истечения разумного срока на предъявление требования предпринимателя (кредитора в спорном обязательстве) о передаче ему товара, в оплату которого были перечислены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что письмо о предоставлении информации относительно исполнения спорного обязательства, оцененное судом первой инстанции как требование о возврате предоплаты, предприниматель направила обществу 15.08.2012, то есть спустя пять лет после возникновения у неё права требовать передачи ей крана-моста, в оплату которого были перечислены денежные средствами. Указанный срок применительно к предмету и существу спорного обязательства сторон нельзя признать разумным.

Учитывая, что срок исковой давности по настоящему иску, предъявленному в сентябре 2012 года, истек как с момента возникновения у истца права требования поставки в свой адрес товара (27.12.2010), так и с момента окончания разумного срока на заявление такого требования (любого разумного срока, принимаемого в гражданском обороте), отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Поскольку применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям сторон норм об обязательствах из неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного судебного акта, принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда от 06.06.2013 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, названная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А76-18463/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова