Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-6889/13 по делу N А50-15917/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А50-15917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-15917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Калужской области, принял участие представитель общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - Родионов О.А (доверенность от 24.12.2009 N 73).

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - общество "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании 1 757 664 руб. 18 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 20.06.2011 N А11-20-11789 товар, 581 503 руб. 61 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 329 402 руб. 77 коп., в том числе 1 757 664 руб. 18 коп. основного долга и 571 738 руб. 59 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 643 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" просит указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу общества "Камский кабель" неустойки в размере 442 433 руб. 34 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что поставка товаров осуществлялась вне рамок договора от 20.06.2011 N А11-20-11789, а по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем судами неверно применена договорная неустойка в размере 0,1%.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не дана оценка представленным в материалы дела договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, размер процентов по которым составляет 9,7% и 12%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.06.2011 обществом "Камский кабель" (поставщик) и обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (покупатель) заключен договор поставки N А11-20-11789 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 17.08.2011), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за передаваемую по договору продукцию, тару производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушает сроки оплаты, установленные п. 2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

В период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. общество "Камский кабель" поставило обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, транспортными накладными.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен не в полном объеме, направленная в адрес общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" претензия от 19.03.2012 N 13/юр с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и договорной неустойки (пени).

В ходе рассмотрения спора ответчиком признано требование истца в сумме 1 757 664 руб. 18 коп. задолженности, а также неустойки в размере 131 449 руб. 19 коп., признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 571 738 руб. 59 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что поставка товаров осуществлялась в рамках договора поставки от 20.06.2011 N А11-20-11789, признали правомерным взыскание неустойки в соответствии с условиями данного договора. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 6.1 договора от 20.06.2011 N А11-20-11789, правомерно признали за обществом "Камский кабель" право на взыскание с общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" договорной неустойки за период с 15.11.2011 по 07.11.2012 в размере 571 738 руб. 59 коп. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" не представлено.

В кассационной жалобе общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

При таких обстоятельства довод общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-15917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова