Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-8026/13 по делу N А07-17258/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А07-17258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хисамовой С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-17258/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Придвижкина Наталья Михайловна (ИНН: 026201960043, ОГРН: 309026824400030): (далее - Предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 03.08.2012 N 178505/12/24/02 "О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485); (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, были направлены на обеспечение исполнительного документа, на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим судебный пристав-исполнитель полагает, что жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Стерлитамак, ул. Воинов Интернационалистов, д. 39, кв. 102 является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может служить основанием для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 03.08.2012 незаконным и необоснованным в силу того, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий ограничивает право должника только по распоряжению собственностью, при этом право владения и пользования имуществом не ограничивается, принудительные меры к обращению взыскания на имущество не применяются.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16136/2011, судебным приставом-исполнителем 23.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46897/12/24/02 в отношении должника о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 404 533 руб. 92 коп.

Во исполнение требований исполнительного листа 03.08.2012 приставом принято постановление N 178505/12/24/02, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилой квартиры должника. Регистрационному органу поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении названного имущества.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суды, сделав вывод о том, что Предприниматель не имеет иного жилого помещения в собственности, пригодного для постоянного проживания, удовлетворили заявленные требования. Кроме того, суды указали на непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, а также недоказанности соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, находящимся в собственности, Предприниматель постоянно проживает в этой квартире совместно с несовершеннолетним ребенком, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

О том, что пристав знал о принятии оспариваемого постановления именно в отношении жилой квартиры должника, прямо следует из его текста.

Фактическое исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя регистрационным органом, а именно, внесение в государственный реестр записи об ограничениях в отношении спорной квартиры, судами установлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Предпринимателя.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-17258/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ Хисамова С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова