Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-7300/13 по делу N А47-11830/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А47-11830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Давиденко Владимира Степановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А47-11830/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Давиденко В.С. к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (ОГРН 1025602669300, далее - общество "Платовский элеватор), обществу с ограниченной ответственностью "Биг Шина" (ОГРН 1115658014548, далее - общество "Биг Шина"), обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "Солнце" (ОГРН 1115658016902, далее - общество "Солнце"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Солнце" (ОГРН 1115658016924, далее - общество "ТК "Солнце") о признании договора беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2011, договора беспроцентного займа N 1/2 от 03.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2011, договора беспроцентного займа N 1\3 от 06.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2011, договора беспроцентного займа N 1\4 от 08.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2011 года недействительными взаимосвязанными сделками.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Давиденко В.С. - Волкова В.А. (доверенность от 13.07.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционер общества "Платовский элеватор" Давиденко В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор", обществу "Биг Шина", обществу "Солнце", обществу "ТК "Солнце" о признании договора беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2011, договора беспроцентного займа N 1/2 от 03.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2011, договора беспроцентного займа N 1\3 от 06.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2011, договора беспроцентного займа N 1\4 от 08.06.2011, с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2011, недействительными и взаимосвязанными сделками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры общество "Платовский элеватор" Компанеец Вячеслав Викторович, Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, а также временный управляющий общества "Платовский элеватор" Анохин К.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение от 14.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Давиденко В.С. обратился с кассационной жалобой на постановление от 30.04.2013, просит его отменить, решение от 14.01.2013 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие судебного акта требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Давиденко В.С. полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков обществу и нарушение его прав как акционера в условиях корпоративного конфликта. Давиденко В.С. считает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности, поскольку не порочат сам договор. Однако, оспариваемая сделка являлась для общества "Платовский элеватор" изначально убыточной, так как не имела экономической целесообразности для общества и объективной потребности в заключении оспариваемых договоров займа. Кроме того, заявитель указывает, что не получил надлежащей оценки и не опровергнут судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о применении судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции довод истца об осведомленности и аффилированности участников сделки не опроверг.

Как следует из материалов дела, между обществом "Платовский элеватор" и обществом "Биг Шина" заключены договоры беспроцентного займа, по которым общество "Биг Шина" перечислило заемщику - обществу "Платовский элеватор" денежные средства в общей сумме 18 439 000 руб.

Полученные заемные денежные средства в период с 02 июня по 08 июня 2012 года общество "Платовский элеватор" перечислило на расчетный счет общества "Паритет", о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Кроме того, между обществом "Биг Шина" и обществом "Солнце" заключены договоры цессии от 03.06.2011 N 1 и от 09.06.2011 N 6, по условиям которых общество "Биг Шина" (цедент) уступило обществу "Солнце" (цессионарий) права требования к обществу "Платовский элеватор" по договору беспроцентного займа от 01.06.2011 N 1/1 в сумме 4 086 000 руб. и по договору беспроцентного займа от 08.06.2011 N 1/4 в сумме 1 544 000 руб.

Общества "Биг Шина" и "ТК "Солнце" также заключили договоры цессии от 06.06.2011 N 2, от 08.06.2011 N 4 и от 09.06.2011 N 5, согласно которым общество "Биг Шина" (цедент) уступило обществу "ТК "Солнце" (цессионарий) права требования к обществу "Платовский элеватор" по договору беспроцентного займа от 03.06.2011 N 1/2 в сумме 6 576 000 руб., по договору беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1/3 в сумме 1 206 000 руб. и по договору беспроцентного займа от 06.06.2011 N 1/3 в сумме 5 365 000 руб.

На основании вышеуказанных договоров уступки прав требования между обществом "Платовский элеватор", обществом "Солнце" и обществом "ТК "Солнце" были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2011 к договору беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011; от 10.06.2011 к договору беспроцентного займа N 1/2 от 03.06.2011; от 12.06.2011 к договору беспроцентного займа N 1/3 от 06.06.2011; от 11.06.2011 к договору беспроцентного займа N 1/4 от 08.06.2011, в соответствии с условиями которых, были изменены сроки возврата денежных средств и установлена ответственность за неисполнение в установленный срок обязательства по возврату заемных денежных средств.

Давиденко В.С., полагая, что вышеуказанные договоры беспроцентного займа с дополнительными соглашениями являются взаимосвязанными крупными сделками, заключены с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Устава общества "Платовский элеватор", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что сделки - договоры займа являются взаимосвязанными, крупными, заключенными без согласия собрания акционеров. Кроме того, суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинены убытки, поскольку задолженность, на погашение которой обществом получены денежные средства по оспариваемым договорам, была взыскана с него в пользу нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух". Также суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении обществом "Платовский элеватор" правом, поскольку общество знало об отсутствии кредиторской задолженности перед обществом "Паритет", но заключило договоры займа при наличии корпоративного конфликта, без учета мнения акционера Давиденко В.С., обладающего крупным пакетом акций в размере 28,88%. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры займа недействительны, удовлетворил в указанной части заявленные требования, признал ничтожными дополнительные соглашения к договорам займа, договоры цессии соответственно.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом злоупотребления обществом "Платовский элеватор" своими правами при заключении оспариваемых сделок, указав что положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку наличие сговора между руководством общества "Платовский элеватор", общества "Биг Шина", общества "Паритет", общества "Солнце и общества "ТК "Солнце", либо осведомленность указанных обществ о подобных действиях руководства общества "Платовский элеватор" не установлена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2, 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах, подп.14 п.8.3 Устава общества "Платовский элеватор" совершение крупных сделок свыше 50% балансовой стоимости активов общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров. При этом согласно п. 8.7., 8.8. Устава общества "Платовский элеватор" решение об одобрении крупной сделки общее собрание акционеров может принять только по предложению совета директоров и квалифицированным большинством голосов в 3\4 принимающих участие в собрании.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделали правильный вывод о том, что оспариваемые договоры займов являются крупной взаимосвязанной сделкой, поскольку договоры займа были заключены между одними и теми же лицами - обществом "Платовский элеватор" (Заемщик) и обществом "Биг Шина" (Заимодавец), в короткий период времени с 01.06.2011 по 08.06.2011, их предметом является получение заемных денежных средств на идентичных условиях пользования и возврата займом, заемные денежные средства были в полном объеме направлены на погашение несуществующей кредиторской задолженности перед обществом "Паритет".

В результате совершенных сделок денежные средства в размере 18 439 000 руб. поступили в собственность общества "Паритет", которое в этот же день перечислило их в качестве взноса участника своим дочерним обществам "Солнце" и "ТК "Солнце".

Таким образом, учитывая общую сумму займа в размере 20 783 989 руб. 03 коп., превышающую 50% балансовой стоимости активов общества "Платовский элеватор", суды сделали правильный вывод о необходимости одобрения спорной сделки общим собранием акционеров общества "Платовский элеватор".

При этом судами установлено, что общее собрание акционеров общества "Платовский элеватор" не проводилось, спорные сделки не были им одобрены.

Также поскольку из материалов дела усматривается, что в 2011 году общество "Платовский элеватор" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, как предусмотренной ст. 4 Устава общества, так и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством, согласно налоговой декларации, годовому бухгалтерскому балансу общества и отчета о прибылях и убытках за 2011 год показатели объема выручки, объема продаж, объема валовой прибыли равняются нулю, чистый убыток за 2011 год равняется 5 617 тыс. руб., то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Платовский элеватор" по смыслу ст. 78 Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со справкой межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 28.04.2012 на дату получения и расходования обществом заемных денежных средств у общества "Платовский элеватор" имелась и иная задолженность перед различными юридическими и физическими лицами, в том числе по выплате заработной платы, налоговым и иным видам обязательных платежей, установленная вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-2867/2012 установлено, что заемные денежные средства в полном объеме были перечислены обществу "Паритет" в счет полного погашения кредиторской и заемной задолженности, сложившейся еще в 2009 году, то есть за 2 года до заключения оспариваемых сделок.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2011 года по делу N А47-8528/2011, от 13.10.2011 года по делу N А47-1717/2010, от 15.06.2011 года по делу N А47-1716/2010, от 24.06.2011 года по делу N А47-2291/2010 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу ООО "Солнечный подсолнух" взыскана задолженность по договорам займа и договорам поставки, уступленная ООО "Паритет" ООО "Солнечный подсолнух".

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года по делу N А47-204/2012, были признаны обоснованными кредиторские требования ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" и ООО "Торговая компания "Солнце" по взысканию заемных денежных средств, которые перешли к ним на основании дополнительных соглашений от 14.06.2011 года к договору беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011 года, от 10.06.2011 года к договору беспроцентного займа N 1/2 от 03.06.2011 года от 12.06.2011 года к договору беспроцентного займа N 1/3 от 06.06.2011 года, от 11.06.2011 года к договору беспроцентного займа N 1/4 от 08.06.2011 года.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела судебных актов, данных бухгалтерской отчетности общества и Акте N 43 документальной проверки общества "Платовский элеватор" от 24.05.2012, суды верно указали, что в результате получения суммы займа кредиторская задолженность общества "Платовский элеватор" увеличилась на 25 254 399 руб. 78 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт ревизора ОДИи ПК УМВД России по Оренбургской области N 43 см от 24.05.12г. из которого усматривается многократное движение денежных средств в короткий промежуток времени (в течение недели) от ООО "Биг Шина" обществу "Платовский элеватор", от него обществу "Паритет" далее одному из предприятий "Солнце" и вновь к ООО "Биг Шина" и обществу "Платовский элеватор" и так далее. Учитывая названный документ судам следовало в целях оценки обоснованности довода о причинении обществу убытков исследовать вопрос о реальности всей суммы предоставленного займа.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии убытков у общества "Платовский элеватор" и его акционеров.

Судом первой инстанции верно указано, что совершение оспариваемых сделок при наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, без учета мнения акционера, обладающего, в данном случае, крупным пакетом акций, является злоупотреблением со стороны общества "Платовский элеватор" принадлежащими ему гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ранее судебными актами по делу N А47-12772/2011, N А47-6616/2011, N А47-10124/2012, N А47-11608/2012 установлены факты нарушения обществом "Платовский элеватор" прав акционера Давиденко B.C. направленные на отстранение его от управления делами общества.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом подразумевается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. По смыслу положений законодательства злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для того чтобы определить в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом, суду необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Однако судами не дана надлежащая оценка доводам истца о совершении указанных сделок аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела (в частности в выписок из Единого государственного реестра юридических лиц), в 2011 году генеральным директором общества "Платовский элеватор", подписавшим договоры займов N 1-4 с обществом "Биг Шина", и дополнительные соглашения с обществом "Солнце" и обществом "ТК "Солнце" являлся Компанеец В.В.

Также Компанеец В.В. являлся мажоритарным акционером общества "Платовский элеватор" (63% акций) и мажоритарным участником с долей 96,7% в уставном капитале общества "Солнце" и общества "ТК "Солнце" (генеральный директор Каневский А.В.).

Кроме того, факт того, что Сазонов А.Н. являлся руководителем, учредителем и директором общества "Биг Шина" и общества "Паритет" и обладал 51% доли в уставном капитале дочерних предприятий, подразумевал возможность влияния руководства общества "Биг Шина" на исполнительные органы обществ "Солнце", "ТК "Солнце" и "Паритет" в 2011 году.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела данные организации являются дочерними организациями общества "Паритет".

С учетом изложенного общество "Паритет" имело право давать дочернему обществу обязательные указания и имело возможность определять решения, принимаемые обществами "Солнце" и "ТК "Солнце".

Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства надлежащим образом не исследовали и не дали им правовой оценки, несмотря на то, что довод истца об осведомленности и аффилированности участников сделки (общество "Платовский элеватор", общество "Биг Шина", общество "Паритет", общество "Солнце", общество "ТК "Солнце" был заявлен в судах обеих инстанций.

Кроме того, судам при решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков крупности оспариваемых сделок и несоблюдении установленного порядка их совершения, надлежало установить, могли ли данные лица, действуя разумно и осмотрительно, определить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Вместе с тем судами данные обстоятельства также не исследованы, выводы судов не содержат оценку действий другой стороны по оспариваемой сделки на предмет разумности и осмотрительности при том, что условия оспариваемой сделки предусматривают получение денежных средств в размере 18 439 000 руб. и их возврат на следующий день в отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять судебный акт на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценке каждого доказательство наряду с другими доказательствами, а результат оценки доказательств отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем исследовать доводы об аффилированности лиц по оспариваемым сделкам, оценить наличие убытков у общества и злоупотребление правом в действиях лиц, совершивших оспариваемые сделки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11830/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов