Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-2075/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-11830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий альянс "Солнце" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11830/2012 (судья Федоренко А.Г.),

В заседании приняли участие представитель Давиденко Владимира Степановича: Волкова В.А. (доверенность от 15.02.2011).

Акционер ОАО "Платовский элеватор" Давиденко Владимир Степанович (далее - истец, Давиденко В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор"), обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ШИНА" (далее - ООО "БИГ ШИНА"), обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" (далее - ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СОЛНЦЕ" (далее - ООО "Торговая компания "Солнце") о признании договора беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2011 года, договора беспроцентного займа N 1/2 от 03.06.2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2011 года, договора беспроцентного займа N 1\3 от 06.06.2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2011 года, договора беспроцентного займа N 1\4 от 08.06.2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2011 года, недействительными и взаимосвязанными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО "Платовский элеватор" Компанеец Вячеслав Викторович (далее - Компанеец В.В.), Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, а также временный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Анохин К.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2013 и исключить из мотивировочной части решения выводы суда, противоречащие материалам дела и судебным актам, имеющим преюдициальное значение.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на следующие обстоятельства.

Судебными актами по делам N А47-2867/2012 и А47-3261/2010 подтверждено, что полученные ОАО "Платовский элеватор" денежные средства направлены на исполнение обязательств, вытекающих из договоров поставки и займа, а получение займа по оспариваемым договорам является для общества обычной хозяйственной деятельностью; по договорам займа денежные средства получены без ограничения условий их расходования (нецелевой займ), соответственно, действия ОАО "Платовский элеватор" по расходованию указанных денежных средств не могут свидетельствовать о крупности сделки и о существе займа, при этом суд, делая вывод о том, что единоличный исполнительный орган распорядился денежными средствами по своему усмотрению и направил их на погашение просроченных обязательств, фактически вмешивается в экономическую сторону деятельности хозяйственных обществ, участники сделок совершали их последовательно и не знали о крупности сделок и о замыслах заемщика; суд первой инстанции, делая вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент перечисления денежных средств общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") выбыло из договорных отношений, в связи с чем, произведенная оплата за счет заемных средств произведена ненадлежащему кредитору, не учитывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А47-2867/2012, указал на то, что выбытие стороны сделки в связи с уступкой права не прекращает обязательств, кроме того, убытки должны оцениваться не по результатам сделки, а на момент ее совершения, при этом должно быть установлено, что сделка явно невыгодна для общества; судом не разделены сделки займа и дополнительные соглашения к ним, между тем, правовые основания их совершения, субъектный состав, даты совершения сделок, не свидетельствуют об из взаимосвязанности; на момент перечисления платежей судебные акты по делам N А47-1716/2010, А47-1717/2010, А47-2291/2010 не вступили в законную силу, соответственно, о состоявшейся уступке права не было известно генеральному директору ОАО "Платовский элеватор", при этом суд, при рассмотрении дела N А47-1718/2010, подтвердил правомерность платежа, произведенного в пользу ООО "Паритет".

Подателю жалобы также непонятно, какие схемы, направленные на искусственное ухудшение финансово- экономического состояния общества, имел в виду суд, тогда как из судебных актов по делу о банкротстве ОАО "Платовский элеватор" усматривается недобросовестное поведение истца, так, из судебных актов следует, что Давиденко С.В. и конкурсный кредитор ООО "Солнечный подсолнух", составляющие единую консолидированную группу лиц, своими действиями препятствовали установлению требований кредиторов ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце", ООО "Торговая компания "Солнце", ООО "Паритет", с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, об отсутствии полномочий генерального директора Давиденко С.В. свидетельствует определение от 21.08.2012 по делу N А47-204/2012.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку указал в судебном акте о ничтожности договоров цессии N 1 от 03.06.2011, N 2 от 06.06.2011, N 4 от 08.06.2011. N 5 от 09.06.2011, N 6 от 09.06.2011, в то время как вопрос о действительности указанных сделок решался при рассмотрении дела N А47-9493/2012.

По мнению подателя жалобы, обоснованность требований кредиторов, основанных на оспариваемых сделках, а также на договорах цессии, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-9493/2012, А47-204/2012.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности и не установил фактическую дату осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, из которого следует, что ОАО "Платовский элеватор" совершило последовательно ряд взаимосвязанных сделок по получению займа в период, когда общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности и не обладало собственными денежными средствами, так, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года активы баланса составляли 21 893 000 руб., а привлеченные денежные средства составили сумму 18 439 000 руб.; целью совершения сделок являлось создание искусственной кредиторской задолженности перед третьими лицами, аффилированными с генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" - Компанеец В.В. и членами совета директоров - Компанеец В.В. и Компанеец С.В., указанная цель подтверждается тем, что в день заключения договоров займа были заключены договоры цессии и произведены платежи в одном банке, в результате данных сделок ООО "БИГ ШИНА", предоставив ОАО "Платовский элеватор" сумму займа, на следующий банковский день получает те же денежные суммы уже как оплату по договору уступки права, указанные сделки были совершены без одобрения общего собрания акционеров общества; кроме того, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений в том, что генеральный директор руководствовался исключительно интересами акционерного общества; требования кредиторов ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" и ООО "Торговая компания "Солнце" по договорам займа были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом мажоритарным участником указанных обществ является Компанеец В.В., он же является акционером ОАО "Платовский элеватор" (63 % акций). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют не только о причинении убытков обществу, но и о совершении должностными лицами ОАО "Платовский элеватор" неправомерных действий, направленных на искусственное ухудшение финансово-экономического состояния общества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены протоколы заседаний совета директоров ОАО "Платовский элеватор" от 30.06.2010 и 11.12.2009 об избрании генеральным директором Компанеец В.В., представленные подателем апелляционной жалобы.

Судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, не были приобщены к материалам дела, поскольку они имеются в материалах дела и находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22.01.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о легитимности полномочий Компанеец В.В. представитель Давиденко В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений Арбитражного суда Оренбургской области и постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А47-11608/2012, А47-10124/2012, А47-12772/2011, А47-12772/2011, А47-6616/2011.

Указанные судебные акты приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные выступления ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" и ОАО "Платовский элеватор", поступившие в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр", не приобщены к материалам дела, поскольку в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщаются к делу после их оглашения в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Платовский элеватор" и ООО "БИГ ШИНА" заключены договоры беспроцентного займа, а именно:

- N 1/1 от 01.06.2011, согласно которому ООО "БИГ ШИНА" передало ОАО "Платовский элеватор" беспроцентный заем в сумме 4 086 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.06.2011 года;

- N 1/2 от 03.06.2011, согласно которому ООО "БИГ ШИНА" передало ОАО "Платовский элеватор" беспроцентный заем в сумме 6 576 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.06.2011 года;

- N 1/3 от 06.06.2011, согласно которому ООО "БИГ ШИНА" передало ОАО "Платовский элеватор" беспроцентный заем в сумме 6 571 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.06.2011 года;

- N 1/4 от 08.06.2011, согласно которому ООО "БИГ ШИНА" передало ОАО "Платовский элеватор" беспроцентный заем в сумме 1 544 000 рублей со сроком возврата не позднее 09.06.2011 года (т. 1 л.д. 69-81).

ООО "БИГ ШИНА" перечислено заемщику - ОАО "Платовский элеватор" денежные средства в общей сумме 18 439 000 рублей (далее - договоры займа).

Полученные заемные денежные средства, в период с 02 июня по 08 июня 2012 года ОАО "Платовский элеватор" перечислило на расчетный счет ООО "Паритет" по следующим платежным поручениям:

- N 1 от 02 июня 2011 г. на сумму 50 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 1 займа (беспроцентного) от 01.06.2009 г.;

- N 3 от 02 июня 2011 г. на сумму 66 000 руб., основание - погашение основного долга по" Договору N 3 займа (беспроцентного) от 17.06.2009 г.;

- N 4 от 02 июня 2011 г. на сумму 400 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 4 займа (беспроцентного) от 18.06.2009 г.;

- N 5 от 02 июня 2011 г. на сумму 90 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 5 займа (беспроцентного) от 23.06.2009 г.;

- N 6 от 02 июня 2011 г. на сумму 1 080 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 6 займа (беспроцентного) от 25.06.2009 г.;

- N 7 от 02 июня 2011 г. на сумму 100 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 1 займа (беспроцентного) от 17.06.2009 г.;

- N 11 от 02 июня 2011 г. на сумму 100 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 14 займа (беспроцентного) от 04.09.2009 г.;

- N 12 от 02 июня 2011 г. на сумму 45 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 15 займа (беспроцентного) от 04.09.2009 г.;

- N 13 от 02 июня 2011 г. на сумму 49 755 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 16 займа (беспроцентного) от 17.09.2009 г.;

- N 15 от 02 июня 2011 г. на сумму 5 123 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура N6-М от 08.10.2009 г.;

- N 16 от 02 июня 2011 г. на сумму 758 411, 96 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура N 12 от 09.10.2009 г.;

- N 17 от 02 июня 2011 г. на сумму 90 017 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура NМ-9 от 09.10.2009 г.;

- N 19 от 02 июня 2011 г. на сумму 49 323 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура NМ-19 от 13.10.2009 г.;

- N 21 от 02 июня 2011 г. на сумму 8 123 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура NМ-27 от 14.10.2009 г.;

- N 23 от 02 июня 2011 г. на сумму 330 076,15 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура NМ-33 от 15.10.2009 г.;

- N 25 от 02 июня 2011 г. на сумму 851 663,84 руб., основание-погашение задолженности по договору поставки N ПМА01-06 от 01.06.2009 г.;

- N 18 от 06 июня 2011 г. на сумму 67 025,33 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура NМ-13 от 12.10.2009;

- N 20 от 06 июня 2011 г. на сумму 819 897 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура NМ-26 от 14.10.2009 г.;

- N 22 от 06 июня 2011 г. на сумму 5 993, 40 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура NМ-39 от 27.10.2009 г.;

- N 24 от 06 июня 2011 г. на сумму 165 713, 30 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01-06 от 01.06.2009 г., счет-фактура N39 от 02.11.2009 г.;

- N 25 от 02 июня 2011 г. на сумму 851 663, 84 руб., основание-оплата по договору поставки N ПМ\01 -06 от 01.06.2009 г.;

- N 26 от 02 июня 2011 г. на сумму 609 860 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМЗ от 08.10.2009 г.;

- N 27 от 02 июня 2011 г. на сумму 556 992 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ4 от 09.10.2009 г.;

- N 28 от 02 июня 2011 г. на сумму 2 055 596, 58 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-5 от 08.10.2009 г.;

- N 29 от 02 июня 2011 г. на сумму 495 992, 25 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-7 от 09.10.2009 г.;

- N 30 от 02 июня 2011 г. на сумму 49 093 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-8 от 09.10.2009 г.;

- N 31 от 03 июня 2011 г. на сумму 81 839 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-10 от 09.10.2009 г.;

- N 32 от 03 июня 2011 г. на сумму 114 214 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-11 от 10.10.2009 г.;

- N 34 от 02 июня 2011 г. на сумму 24 400,14 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-14 от 12.10.2009 г.;

- N 35 от 02 июня 2011 г. на сумму 4 774, 53 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-15 от 12.10.2009 г.;

- N 36 от 03 июня 2011 г. на сумму 121 744,14 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-16 от 12.10.2009 г.;

- N 37 от 02 июня 2011 г. на сумму 34 793, 48 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-17 от 12.10.2009 г.;

- N 38 от 02 июня 2011 г. на сумму 31 346, 70 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-18 от 12.10.2009 г.;

- N 39 от 02 июня 2011 г. на сумму 32 617, 56 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-20 от 13.10.2009 г.;

- N 40 от 03 июня 2011 г. на сумму 304 121, 32 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-21 от 14.10.2009 г.;

- N 41 от 02 июня 2011 г. на сумму 56 141, 64 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-22 от 14.1.0.2009 г.;

- N 42 от 03 июня 2011 г. на сумму 114 627 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-23 от 14.10.2009 г.;

- N 43 от 02 июня 2011 г. на сумму 81 228 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-25 от 14.10.2009 г.;

- N 44 от 02 июня 2011 г. на сумму 8 454, 70 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-25 от 14.10.2009 г.;

- N 43 от 03 июня 2011 г. на сумму 440 969 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-32 от 13.10.2009 г.;

- N 45 от 02 июня 2011 г. на сумму 38 129, 34 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-29 от 14.10.2009 г.;

- N 46 от 02 июня 2011 г. на сумму 41 908, 68 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-30 от 15.10.2009 г.;

- N 48 от 02 июня 2011 г. на сумму 11 021, 20 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-33 от 15.10.2009 г.;

- N 49 от 03 июня 2011 г. на сумму 113 095, 92 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-34 от 21.10.2009 г.;

- N 50 от 02 июня 2011 г. на сумму 82 482, 09 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-5 от 08.10.2009 г.;

- N 51 от 03 июня 2011 г. на сумму 144 881,80 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-40 от 16.11.2009 г.;

- N 52 от 02 июня 2011 г. на сумму 6 705, 94 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-41 от 19.11.2009 г.;

- N 53 от 02 июня 2011 г. на сумму 15 937,08 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/ 10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-42 от 27.11.2009 г.;

- N 54 от 03 июня 2011 г. на сумму 110 652, 14 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-43 от 10.11.2009 г.;

- N 55 от 06 июня 2011 г. на сумму 10 745, 26 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура М-44 от 11.01.2009 г.;

- N 56 от 06 июня 2011 г. на сумму 85 730, 57 руб., основание-оплата по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-45 от 12.12.2009 г.;

- N 57 от 03 июня 2011 г. на сумму 129 217,22 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура NМ-46 от 14.12.2009 г.;

- N 58 от 03 июня 2011 г. на сумму 361 781,13 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура N1 от 11.01.2009 г.;

- N 59 от 03 июня 2011 г. на сумму 590 000 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура ОС-1 от 11.01.2009 г.;

- N 60 от 03 июня 2011 г. на сумму 590 000 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура ОС-2 от 11.01.2009 г.;

- N 61 от 03 июня 2011 г. на сумму 620 000 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура ОС-3 от 11.01.2009 г.;

- N 62 от 03 июня 2011 г. на сумму 420 000 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура ОС-4 от 11.01.2009 г.;

- N 63 от 03 июня 2011 г. на сумму 118 000 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура ОС-5 от 11.01.2009 г.;

- N 64 от 03 июня 2011 г. на сумму 118 000 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура ОС-6 от 11.01.2009 г.;

- N 65 от 03 июня 2011 г. на сумму 1 964 950 руб., основание - оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура 3 от 11.01.2009 г.;

- N 66 от 03 июня 2011 г. на сумму 115 442, 04 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г., счет-фактура 4 от 11.01.2009 г.;

- N 67 от 06 июня 2011 г. на сумму 9 142, 71 руб., основание-оплата по договору поставки N 08\10 от 07.10.2009 г.;

- N 68 от 02 июня 2011 г. на сумму 97 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 25 займа (беспроцентного) от 16.10.2009 г.;

- N 69 от 02 июня 2011 г. на сумму 150 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 26 займа (беспроцентного) от 21.10.2009 г.;

- N 70 от 02 июня 2011 г. на сумму 3 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 27 займа (беспроцентного) от 27.10.2009 г.;

- N 71 от 02 июня 2011 г. на сумму 61 645 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 28 займа (беспроцентного) от 30.10.2009 г.;

- N 72 от 02 июня 2011 г. на сумму 30 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 29 займа (беспроцентного) от 16.11.2009 г.;

- N 73 от 02 июня 2011 г. на сумму 45 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 30 займа (беспроцентного) от 08.12.2009 г.;

- N 74 от 02 июня 2011 г. на сумму 50 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 22 займа (беспроцентного) от 09.10.2009 г.;

- N 75 от 02 июня 2011 г. на сумму 8 713,41 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 22\1 займа (беспроцентного) от 09.10.2009 г.;

- N 76 от 02 июня 2011 г. на сумму 7 705,39 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 22\2 займа (беспроцентного) от 01.06.2009 г.;

- N 77 от 02 июня 2011 г. на сумму 50 000 руб., основание - погашение основного долга по Договору N 22\3 займа (беспроцентного) от 09.10.2009 г.;

- N 78 от 02 июня 2011года на сумму 70 000 руб., основание-погашение основного долга по договору N 23 займа (беспроцентного) от 12.10.2009 года.

Также, между ООО "БИГ ШИНА" и ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" заключены договоры цессии N 1 от 03.06.2011 и N 6 от 09.06.2011, согласно которым, ООО "БИГ ШИНА" (цедент) уступило ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" (цессионарий) права требования к ОАО "Платовский элеватор" по договору беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011 в сумме 4 086 000 руб. и по договору беспроцентного займа N 1/4 от 08.06.2011 в сумме 1 544 000 руб.

Кроме того, между ООО "БИГ ШИНА" и ООО "Торговая компания "Солнце" заключены договоры цессии N 2 от 06.06.2011, N 4 от 08.06.2011 года и N 5 от 09.06.2011, согласно которым ООО "БИГ ШИНА" (цедент) уступило ООО "Торговая компания "Солнце" (цессионарий) права требования к ОАО "Платовский элеватор" по договору беспроцентного займа N 1/2 от 03.06.2011 в сумме 6 576 000 руб., по договору беспроцентного займа N 1/3 от 06.06.2011 в сумме 1 206 000 руб. и по договору беспроцентного займа N 1/3 от 06.06.2011 в сумме 5 365 000 руб. (т.3 л.д. 23-44).

На основании вышеуказанных договоров уступки прав требования между ОАО "Платовский элеватор", ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" и ООО "Торговая компания "Солнце" были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2011 к договору беспроцентного займа N 1/1 от 01.06.2011; от 10.06.2011 к договору беспроцентного займа N 1/2 от 03.06.2011; от 12.06.2011 к договору беспроцентного займа N 1/3 от 06.06.2011; от 11.06.2011 к договору беспроцентного займа N 1/4 от 08.06.2011, в соответствии с которыми, были изменены сроки возврата денежных средств и установлена ответственность за неисполнение в установленный срок обязательства по возврату заемных денежных средств (т.3 л.д. 4-20).

Истец полагая, что вышеуказанные договоры беспроцентного займа с дополнительными соглашениями являются взаимосвязанными крупными сделками, заключенными с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Устава ОАО "Платовский элеватор", обратился с настоящим иском в суд (т.2, л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, установив, что договоры займа были заключены между одними и теми же лицами - ОАО "Платовский элеватор" и ООО "БИГ ШИНА", в короткий период времени с 01.06.2011 по 08.06.2011, их предметом является получение заемных денежных средств, заемные денежные средства были в полном объеме направлены на решение одной задачи, связанной с погашением кредиторской задолженности перед ООО "Паритет", пришел к выводу о том, что сделки - договоры займа являются взаимосвязанными.

По мнению суда первой инстанции, заключение договоров займа для погашения кредиторской и заемной задолженности, сложившейся еще в 2009 году, т.е. за два года до заключения договоров займа, не дает основания полагать, что оспариваемые договоры займа относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной (текущей) хозяйственной деятельности общества.

Сопоставив данные бухгалтерского баланса общества с ценой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является крупной для общества, однако согласие собрания акционеров на ее заключение не было получено.

Также суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинены убытки, поскольку задолженность, на погашение которой обществом получены денежные средства по оспариваемым договорам, была взыскана с него в пользу нового кредитора - ООО "Солнечный подсолнух".

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях ОАО "Платовский элеватор" признаки злоупотребление правом, поскольку ОАО "Платовский элеватор" знало об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО "Паритет", между тем, заключило договоры займа и допустило ситуацию, при которой должностными лицами общества совершены умышленные действия, направленные на искусственное ухудшение финансово - экономического состояния общества, при наличии корпоративного конфликта, без учета мнения акционера Давиденко В.С., обладающего контрольным пакетом акций.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности договоров займа, в связи с чем, исковые требования в указанной части были удовлетворены.

Признавая ничтожными дополнительные соглашения к договорам займа, заключенные ОАО "Платовский элеватор" с ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце" и ООО "Торговая компания "Солнце", суд первой инстанции исходил из недействительности договоров займа.

Поскольку суд признал недействительным договоры займа, в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции также сделал вывод о ничтожности договоров цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, подпункта 14 пункта 8.3, пункта 8.8 устава общества "Платовский элеватор", в редакции от 01.08.2008 (т.1, л.д.37-47), решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, в предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества на момент совершения сделки и на момент её оспаривания, факт её совершения, соответствие договора критерию крупности и соблюдение установленного порядка совершения сделки, установленного ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, по смыслу указанных положений, а также в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества либо иным неблагоприятным последствиям для общества или акционеров.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договоров займа, как и на момент обращения с иском в арбитражный суд, истец являлся акционером общества, количество принадлежащих ему акций никем не оспаривается и составляет 28,88 % голосующих акций общества (т.1, л.д.24).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

То есть, для квалификации сделок как взаимосвязанных, имеет значение не только цель их заключения, но и последствия.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что в результате совершения сделок по получению займа погашена кредиторская задолженность одного лица ООО "Паритет", при этом данная задолженность погашалась сразу после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Паритет" и с небольшим промежутком времени с 02.06.2011 по 08.06.2011 (т.1, л.д.61).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что договоры займа не являются взаимосвязанными сделками.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса (за 9 месяцев 2010 года) балансовая стоимость активов ОАО "Платовский элеватор" составляла 21 893 000 руб., указанную величину стоимости активов ответчик не оспорил, сумма займа, полученная на основании взаимосвязанных сделок, составила 18 439 000 руб., что превышает 25 % стоимости активов общества.

Решение об одобрении указанных сделок собранием акционеров не принималось.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из положений статьи 78 Закона об акционерных обществах следует, что из перечня сделок, которые являются крупными для общества, следует исключить сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров займа у ОАО "Платовский элеватор" имелись обязательства перед ООО "Паритет" по следующим договорам займа: N 1 от 01.06.2009 на сумму 50 000 руб.; N 2 от 11.06.2009 на сумму 25 000 руб.; N 3 от 17.06.2009 на сумму 66 000 руб.; N 7 от 17.06.2009 на сумму 100 000 руб.; N 4 от 18.06.2009 на сумму 400 000 руб.; N 5 от 23.06.2009 на сумму 90 000 руб.; N 6 от 25.06.2009 на сумму 1 800 000 руб.; N 9 от 29.07.2009 на сумму 90 000 руб.; N 10 от 05.08.2009 на сумму 3 000 руб.;. N 13 от 26.08.2009 на сумму 70 000 руб.; N 14 от 09.06.2009 на сумму 100 000 руб.; N 15 от 04.09.2009 на сумму 45 000 руб.; N 16 от 17.09.2009 на сумму 49 755 руб. 04 коп.; N 17 от 23.09.2009 на сумму 110 427 руб. 56 коп., а также по договорам займа: N 22 от 09.10.2009 на сумму 24 850 руб. 41 коп. ; N 22/1 от 09.10.2009 на сумму 8 713 руб. 41 коп.; N 22/2 от 09.10.2009 на сумму 7 705 руб. 39 коп.; N 22/3 от 09.10.2009 на сумму 50 000 руб.; N 23 от 12.10.2009 на сумму 70 000 руб.; N 25 от 16.10.2009 на сумму 97 000 руб.; N 26 от 21.10.2009 на сумму 150 000 руб.; N 27 от 27.10.2009 на сумму 3 000 руб.; N 28 от 30.10.2009 на сумму 61 645 руб.; N 29 от 16.11.2009 на сумму 30 000 руб.; N 30 от 08.12.2009 на сумму 45 000 руб.

Также у ОАО "Платовский элеватор" имелись обязательства перед ООО "Паритет" по договорам поставки: N 08/10 от 07.10.2009 на сумму 12 373 328,30 руб.; ПМ/01-06 от 01.06.2009 на сумму 3 151 366,98 руб.

Однако указанная задолженность не признавалась ОАО "Платовский элеватор" и акционером Компанеец В.В., в связи с чем, в 2011 году были инициированы иски:

- о признании недействительными договоров поставки ПМ/01-06 от 01.06.2009, N 08/10 от 07.10.2009 по признакам заинтересованности (ст.81, 83 Закона об акционерных обществах) (дело N А47-8523/2010), по признакам крупности (ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах) (дела NА47-2919/2010, А47-2921/2010);

- о признании недействительными договоров займа по признакам крупности (дело N А47-3261/2010).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.82-89, т.2, л.д.24-60);

Также ОАО "Платовский элеватор" оспорил на основании ст.166, 167, п.2 ст. 170, п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки права требований (цессии) от 12.01.2010, 14.01.2010, 14.01.2010, 22.01.2010, заключенные между ООО "Паритет" (цедент) и ООО "Солнечный подсолнух" (цессионарий), в соответствии с которыми, ООО "Паритет" уступило право требования к ОАО "Платовский элеватор" по указанным выше договорам. Решением от 31.01.2011 по делу N А47-8851/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.90- 97).

То есть, на момент совершения оспариваемых сделок (03.06.2011, 06.06.2011, 08.06.2011) у ОАО "Платовский элеватор" образовалась кредиторская задолженность, несвязанная с оплатой текущих обязательств.

В связи с уступкой права требования решениями Арбитражного суда Оренбургской области указанная задолженность взыскана в пользу ООО "Солнечный подсолнух".

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А 47-1716/2010 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу ООО "Солнечный подсолнух" взыскано 2 279 183 руб. основного долга по договорам займа N 1 от 01.06.2009, N 2 от 11.06.2009, N 3 от 17.06.2009, N 4 от 18.06.2009, N 5 от 23.06.2009, N 6 от 25.06.2009, N 7 от 17.06.2009, N 9 от 20.07.2009, N 10 от 05.08.2009, N 13 от 26.09.2009, N 14 от 04.09.2009, N 15 от 04.09.2009, N 16 от 17.09.2009, N 17 от 23.09.2009. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А 47-1716/2010 решение суда от 15.06.2011 по делу N А47-1716/2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.101-112).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-2291/2010 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу ООО "Солнечный подсолнух" взыскано 3 151 366,98 руб. основного долга по договору поставки N ПМ/01-06 от 01.06.2009. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А 47-2291/2010 решение суда от 24.06.2011 по делу N А47-2291/2010 оставлено без изменения (т.2, л.д.7-23).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу ООО "Солнечный подсолнух" взыскано 547 914,21 руб. основного долга по договорам займа N 22 от 09.10.2009, N 22/1 от 09.10.2009, N 22/2 от 09.10.2009, N 22/3 от 12.10.2009, N 23 от 16.10.2009, N 25 от 21.10.2009, N 26 от 12.10.2009, N 27 от 27.10.2009, N 28 от 30.10.2009, N 29 от 16.11.2009, N 30 от 08.12.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А 47-1717/2010 с ОАО "Платовский элеватор" в пользу ООО "Солнечный подсолнух" взыскана задолженность по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 в размере 12 364 330,19 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А 47-1717/2010 решение суда от 13.10.2011 по делу N А 47-1717/2010 оставлено без изменения (т.1, л.д.113-130).

На основании указанных судебных актов, а также иных судебных актов, подтверждающих кредиторскую задолженность, требования ООО "Солнечный подсолнух" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Платовский элеватор" на общую сумму 25 254 399,78 руб.

Однако, денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа, были направлены на исполнение несуществующих обязательств перед ООО "Паритет", без учета договоров уступки права требований (цессии) от 12.01.2010, 14.01.2010, 14.01.2010, 22.01.2010, заключенных между ООО "Паритет" (цедент) и ООО "Солнечный подсолнух". В результате получения суммы займа кредиторская задолженность не уменьшилась, а лишь увеличилась на 25 254 399,78 руб.

Вместе с тем, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по перечислению денежных средств, полученных по договору займа, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным данного договора, поскольку они не порочат его.

Кроме того, истцом не доказано, что целью совершения сделки не было предоставление займа.

Действительно, сделки по выдаче займа, уступке права и перечислению денежных средств по договорам уступки права были совершены в течение одного или двух банковских дней, однако материалами дела не доказано, что все участники сделок (ОАО "Платовский элеватор", ООО "БИГ ШИНА", ООО "Паритет", ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце". ООО "Торговая компания "Солнце") являлись аффилированными друг другу лицами и не имели цель совершения реальных хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ОАО "Платовский элеватор" своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики их применения.

Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судом со ссылкой на недобросовестные действия руководства общества. Однако для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо было установить наличие либо сговора между руководством ОАО "Платовский элеватор", ООО "БИГ ШИНА", ООО "Паритет", ООО "Перерабатывающий альянс "Солнце и ООО "Торговая компания "Солнце", либо осведомленность указанных обществ о подобных действиях руководства ОАО "Платовский элеватор". Такие обстоятельства судом не установлены. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени общества.

По этим же основаниям не оцениваются доводы апелляционной жалобы о неосведомленности генерального директора ОАО "Платовский элеватор" о состоявшейся уступке права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договорам займа не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, вместе с тем, они не являются самостоятельными сделками и неразрывно связаны с условиями договоров займа.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключением договоров займа обществу и его акционерам не был причинен ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Несмотря на то, что вывод суда о недействительности договоров займа не нашел подтверждения материалами дела, тем не менее суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договоров цессии N 1 от 03.06.2011, N 2 от 06.06.2011, N 4 от 08.06.2011, N 5 от 09.06.2011, N 6 от 09.06.2011 без учета вышеуказанных разъяснений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В заявлении об оспаривании сделки истец указал, что о наличии договоров займа он узнал через сына - Давиденко С.В., который только 05.05.2012 в УМВД по г. Оренбургу ознакомился с материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Платовский элеватор" (т.1 л.д. 50)

Ответчики ссылались на то обстоятельство, что о данных сделках истцу было известно еще при рассмотрении дела N А47-2867/2012.

Однако, судом первой инстанции были изучены материалы указанного дела и установлено, что его предметом являлся сам факт перечисления денежных средств ООО "Паритет", источник и основания их получения в рамках указанного дела не выяснялись, оспариваемые договоры займа в материалах указанного дела отсутствуют.

Поскольку истец узнал о наличии договоров займа только 05.05.2012, иного ответчиками не доказано, его обращение в суд 06.08.2012 осуществлено в пределах годичного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия конфликта интересов сторон, основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции о создании схемы, направленной на ухудшение финансово-экономического состояния общества, однако материалами дела не доказано, что целью заключения договоров займа была схема создания искусственной кредиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11830/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Предметом исковых требований является оспаривание четырех договоров займа, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 16 000 руб., поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 12 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возмещению за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2013 по делу N А47-11830/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий альянс "Солнце" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Давиденко Владимира Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с Давиденко Владимира Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий альянс "Солнце" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова