Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-2882/12 по делу N А60-14049/2011

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А60-14049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-14049/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Фроловой М.В. - Василенко А.А. (доверенность от 01.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фроловой М.В. о взыскании 147 465 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. С Фроловой М.В. в пользу общества "Стандарт" взыскано 147 465 руб. убытков, 5 423 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4063 руб. 48 коп., начисленных за период с 01.01.2011 по 04.05.2011, прекращено в связи с отказом общества "Стандарт" от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения 20.02.2012 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист серии АС N 000372201.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 оставлены без изменения.

Фролова М.В. 22.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства от 27.03.2012 N 7200/12/02/66 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации общества "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) определение суда первой инстанции от 10.04.2013 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в прекращении исполнительного производства, поскольку пришли к выводу о том, что ни ст. 43 Закона N 229-ФЗ, ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося взыскателем.

В кассационной жалобе Фролова М.В. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сослались на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, от 25.07.2006 N 2904/06, п. 65 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2/2011; в данном случае судам надлежало руководствоваться п. 16 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007. Фролова М.В. также полагает, что суд первой инстанции неверно применил п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применима в процессе ликвидации юридического лица; суд не учел, что ликвидация общества "Стандарт" завершена, ликвидационной комиссии нет, правопреемники взыскателя отсутствуют, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении организации-взыскателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 43 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Судами установлено, что ни одного из указанных в ст. 43 Закона N 229-ФЗ случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся единообразной судебной практике, нашедшей своё закрепление в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 по делу N 2904/06, от 27.10.2009 по делу N 7159/09.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Фроловой М.В. о прекращении исполнительного производства отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-14049/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова