Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-8306/13 по делу N А47-14099/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А47-14099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-14099/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества - Муртазин Р.Н. (доверенность от 27.08.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) от 25.09.2012 N 40/04-12-166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 20.03.2013 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность события правонарушения ввиду отсутствия акта осмотра или иного документа, в котором зафиксировано наличие соответствующих обстоятельств, в том числе протокола, оформленного в соответствии со ст. 27.8 Кодекса; имеющиеся в деле фотографии не могут служить доказательством события правонарушения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась в порядке осуществления прокурорского надзора. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075658010669 и владеет на праве долгосрочной аренды находящимся в государственной собственности лесным участком (на землях лесного фонда) площадью 6,0 га, расположенным по адресу: Оренбургская область, Оренбургское лесничество, Оренбургское участковое лесничество, квартал N 51 часть выдела 15, выдела 20-22 и квартал N 53 выдел 4 (условный номер лесного участка 53:234:16:0048), что подтверждается договором аренды лесного участка N 544-09 от 25.12.2009.

Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в порядке осуществления надзорной деятельности в период с 01.08.2012 по 04.09.2012 с участием сотрудника инспекции проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства по месту нахождения указанного участка лесного фонда.

В ходе проверки установлен факт ведения на указанном участке строительства объектов капитального строительства: двухэтажного здания со встроенным гаражом размером в плане примерно 12х14 м, фундамент бетонный, стены кирпичные, крыша стропильная деревянная, покрытие металлочерепица, окна пластиковые (на момент проверки выполнялись отделочные работы); гаража с надстроенной мансардой размером в плане примерно 10х12 м, фундамент бетонный, стены кирпичные и керамзитоблочные, крыша деревянная скатная с кровельным покрытием (на момент проверки выполнялись отделочные работы); двухэтажного здания с подвалом в центральной части, с устройством мансарды над входной частью, размером в плане примерно 30х20 м, фундамент бетонный, стены кирпичные, крыша стропильная деревянная, окна пластиковые (на момент проверки выполнялись работы по устройству кровли, отделочные работы, монтаж инженерных сетей); подъездной дороги из железобетонных плит; кирпичного забора высотой более 2 м. При этом разрешение на строительство указанных объектов у общества отсутствует.

По итогам проверки 05.09.2012 прокурором Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса. Постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Сопроводительным письмом от 06.09.2012 материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по подведомственности.

Определением от 14.09.2012 инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.09.2012.

Определением от 21.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.09.2012. Копия определения передана обществу по факсу и получена им 24.09.2012.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция постановлением от 25.09.2012 N 40/04-12-166, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 этого Кодекса.

В абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество владеет на праве аренды участком лесного фонда по адресу: Оренбургская область, оренбургское лесничество, Оренбургское участковое лесничество, квартал N 51 часть выдела 15, выдела 20-22 и квартал N 53 выдел 4 (условный номер лесного участка 53:234:16:0048), на котором в соответствии с договором подряда от 12.06.2012 N 43, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Мкртчаном Г.М. (подрядчик), осуществляется строительство объектов капитального строительства базы отдыха "Иеса". При этом, разрешение на строительство в отношении этих объектов отсутствует, что не отрицается обществом.

Указанные обстоятельства суды сочли подтвержденными следующими доказательствами (договором аренды лесного участка и актом приема передачи лесного участка в аренду от 25.12.2009; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фиксирующим факт нарушения и содержащим объяснения генерального директора общества; фотоматериалами; договором подряда от 12.06.2012 и актом приемки выполненных работ; письмом инспекции в адрес прокуратуры от 06.08.2012).

Оценив данные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что они в совокупности в достаточной мере подтверждают факт осуществления заявителем работ по строительству на арендованном участке без разрешения на строительство объектов капитального строительства (соответствие объектов признакам объекта капитального строительства, приведенным в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается описанием этих объектов и фотоматериалами).

Право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При этом судами обоснованно отмечено, что отсутствие актов осмотра территории, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не исключает доказательственного значения иных указанных выше доказательств. В отношении представленных в дело фотоматериалов, судами установлено, что они заверены печатью прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, их содержание не противоречит сведениям, содержащимся в иных представленных в материалы дела доказательствах, и не оспорено по существу заявителем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признали доказанным наличие события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что правонарушение, совершено в результате активных действий заявителя (заключение договора подряда для осуществления строительных работ без соответствующего разрешения), в отсутствие доказательств принятия мер для получения разрешения на строительство, т.е. вина общества доказана.

Таким образом, суды обоснованно признали наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 23.56 Кодекса, пп. 5, 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

При этом, судами правильно учтено, что инспекцией правомерно рассмотрено данное дело об административном правонарушении, ввиду наличия полномочий на осуществление государственного строительного надзора. Фактическое выявление нарушения в результате осуществления мероприятий государственного строительного надзора для этой цели не является обязательным. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Проверка проведена прокуратурой с участием должностного лица инспекции, на что указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимость документального оформления участия представителя инспекции в прокурорской проверке нормативно не установлена.

В связи с этим суды также обоснованно признали, что в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности основана на ином толковании нормы права, которое не следует из ее содержания и в связи с этим не принимается судом кассационной инстанции. Суды верно исчислили срок привлечения к ответственности с 05.09.2012, т.е. с момента выявления правонарушения прокурором.

Доводы общества не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 по делу N А47-14099/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов