Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-8341/13 по делу N А47-13983/2011

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А47-13983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича и Болбата Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-13983/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сагайдак Анатолий Владимирович (далее - истец, Сагайдак А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Абрамову Андрею Николаевичу (далее - Абрамов А.Н.) и Болбат Владимиру Викторовичу (далее - Болбат В.В.) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит 1" (далее - общество ЧОП "ТКС-Щит 1") в размере 22, 81% от 08.10.2011, об обязании передать обществу ЧОП "ТКС-Щит 1" долю в уставном капитале общества в размере 22, 81%.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ЧОП "ТКС-Щит 1", нотариус г. Орска Оренбургской области Бычкова И.Л.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 принят отказ от исковых требований в части признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества ЧОП "ТКС-Щит 1" в размере 22, 81% от 08.10.2011, заявленные требования в части обязания Абрамова А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу ЧОП "ТКС-ЩИТ 1" долю в размере 22, 81% в уставном капитале обещства ЧОП "ТКС-ЩИТ 1" удовлетворены.

Сагайдак А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., понесенных им для оплаты услуг представителя и проезда для участия в судебных заседаниях в равных долях с каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 (судья Федоренко А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с Абрамова А.Н., Болбат В.В. в пользу Сагайдака А.В. взыскано по 75 000 руб. судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 03.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Абрамов А.Н. и Болбат В.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах до 60 000 руб., то есть до 30 000 руб. с каждого ответчика. По мнению заявителей, при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к завышению суммы взыскиваемых судебных расходов. Представленные в обоснование несоразмерности предъявленной суммы документы не приняты судом во внимание. Выводы суда о возможности взыскания суммы в размере 150 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств оказания юридических услуг, необходимости проведения пяти судебных заседаний, сложности данного корпоративного спора, вызванной отсутствием сложившейся единообразной судебной практики, а также стоимости юридических услуг на территории Оренбургской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, акт выполненных работ от 01.03.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость оказанных истцу услуг.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части обязания Абрамова А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу ЧОП "ТКС-ЩИТ 1" долю в размере 22, 81% в уставном капитале общества ЧОП "ТКС-ЩИТ 1".

При рассмотрении дела интересы истца представляла Орехова Светлана Владимировна на основании доверенности б/н от 19.12.2011.

Между истцом Сагайдак А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ореховой Светланой Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 22, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить правовую защиту интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к гражданину Абрамову Андрею Николаевичу об обязании передать обществу ЧОП "ТКС-ЩИТ 1" долю в уставном капитале общества в размере 22, 81%.

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. (п. 2 договора), дополнительно заказчик (истец) обязуется выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 500 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно пунктам 3 и 6 договора заказчик несет иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также с участием исполнителя в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2013 стороны указали, что денежная сумма в размере 500 000 руб. выплачивается заказчиком дополнительно, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно актам выполненных услуг от 20.08.2012 N 0022 и от 01.03.2013 N 0122 услуги были оказаны истцу в полном объеме на сумму 1 000 000 руб., в том числе гонорар успеха в размере 500 000 руб.

Согласно заверенным копиям приходного кассового ордера от 20.12.2011 серии КП N 000296 и квитанции от 20.08.2012 серии КП N 000322 истец оплатил исполнителю услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 23 в размере 1 000 000 руб., в том числе гонорар успеха в сумме 500 000 руб.

В связи с понесёнными судебными расходами на сумму 1 000 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили заявленные требования на том основании, что факт оказания юридических услуг и фактическое несение истцом расходов по их оплате подтверждены надлежащими письменными доказательствами. При этом, оценив предъявленную к взысканию сумму как необоснованную, суды признали неправомерным включение в состав судебных расходов "гонорара успеха" в сумме 500 000 руб. и определили стоимость оказанных услуг, подлежащую возмещению, в размере 150 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование факта оказания услуг документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что индивидуальным предпринимателем Ореховой С.В. осуществлялось представительство интересов истца в судебных заседаниях, оказаны услуги по изучению документов, относящихся к рассматриваемому спору, осуществлено консультирование по перспективам его разрешения, составлены исковое заявление и уточнения к нему, заявление о применении обеспечительных мер. При этом судами приняты во внимание сведения об объеме оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, определенная сложность при рассмотрении данного корпоративного спора, вызванная отсутствием сложившейся единообразной судебной практики, данные о стоимости юридических услуг на территории Оренбургской области.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу, что размер произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-13983/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича и Болбата Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов