Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7528/13 по делу N А76-19425/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А76-19425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича (ИНН: 741500463660, ОГРН: 304741507000082) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-19425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (ИНН: 7404009308, ОГРН: 1027400579733; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Маврину Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 766 902 руб. 29 коп. и штрафа в сумме 383 451 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Маврин Е.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета убытков в размере 1 482 175 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2013 (судья Сафронов М.И.) исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателю Маврину Е.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н.,Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маврин Е.П. просит указанные судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии в действиях комитета вины, поскольку его виновное поведение связано с тем, что комитет в нарушение норм действующего законодательства необоснованно включил в состав выкупной стоимости имущества налог на добавленную стоимость. Заявитель жалобы указывает на то, что с момента издания письма Минфина Российской Федерации от 09.10.2009 N 03-07-15/147 у комитета была возможность внести изменения в ранее вынесенное постановление о приватизации нежилого помещения и исключить налог на добавленную стоимость из выкупной стоимости помещения, однако комитет сделал это только после вступления в законную силу решения суда по делу N А76-40858/2009.

По мнению предпринимателя Маврина Е.П., именно своевременное невнесение изменений в распоряжение от 29.06.2009 N 1427-ри является виной комитета, и для признания необоснованности формирования выкупной цены имущества с учетом налога на добавленную стоимость не требовалось судебное оспаривание отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Мавриным Е.П. (арендатор) 01.07.2004 заключен договор N 176 аренды нежилого помещения I в здании литера А, А1, общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2004.

Главой Златоустовского городского округа 26.06.2009 издано распоряжение N 1427-р "О приватизации нежилого помещения", в том числе на основании заявления предпринимателя Маврина Е.П. от 12.05.2009, отчета оценщика Чуевой Ирины Анатольевны службы оценки общества с ограниченной ответственностью "Мастерские народных промыслов Урала "МАОК" (далее - общество "МНПУ "МАОК") от 17.06.2009 N 30/09 и в целях реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения комитету предписано осуществить приватизацию нежилого помещения I - магазина, общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14.

Условия приватизации: цена продажи - 5 469 000 руб. без налога на добавленную стоимость; порядок оплаты - в рассрочку сроком на 5 лет.

Комитетом (продавец) и предпринимателем Мавриным Е.П. (покупатель) 27.08.2009 с протоколом разногласий со стороны покупателя подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 12-ПА, согласно которому продавец обязуется передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение I - магазин, общей площадью 318,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14.

Пунктом 3 договора определено, что имущество продается по цене 5 469 000 руб. - основная сумма платежа в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, без НДС. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику (приложение N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-40858/2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя Маврина Е.П. к обществу "МНПУ "МАОК". Суд признал недостоверной рыночную стоимость в размере 5 469 000 руб., определенную в ходе проведения ответчиком оценки нежилого помещения общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14 (отчет об оценке от 17.06.2009 N 30/09). Суд обязал принять договор купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА по спорному пункту в следующей редакции: 1. Абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА: "Имущество продается по цене 4 580 038 руб. 14 коп. - основная сумма платежа (в соответствии с заключением эксперта от 10.06.2010 N 026-05-00647), без НДС. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику (приложение N 1). На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из годовой ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендованного имущества". 2. Утвержден график (приложение N 1) к договору купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА.

В рамках дела N А76-40858/2009 суд пришел к выводу, что рыночная стоимость, определенная отчетом от 17.06.2009 N 30/09, не содержит однозначной информации о наличии или отсутствии в ней суммы НДС, а действия комитета свидетельствуют, что он однозначно не мог определить включен НДС в рыночную стоимость объекта или нет, в связи с чем отчет от 17.06.2010 N 30/09 об оценке размера рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14, составленный обществом "МНПУ "МАОК", является недостоверным (недействительным).

Заключением эксперта от 10.06.2010 N 026-05-00647 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-40858/2009, было установлено, что рыночная стоимость объекта с учетом обременения, на дату производства экспертизы 27.08.2009, включая сумму НДС, составляет 4 667 663 руб., без учета обременения - 5 404 445 руб., с учетом НДС.

Предприниматель, считая, что в результате издания незаконного распоряжения от 29.06.2009 N 1427-р он понес убытки, выразившиеся в уплате арендных платежей в период судебных разбирательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском предприниматель Маврин Е.П. ссылается на неправомерность действий комитета, выразившихся в указании в распоряжении от 29.06.2009 N 1427-р "О приватизации нежилого помещения" и в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 27.08.2009 N 12-ПА цены, не соответствующая рыночной, в связи с чем возник судебный спор, в рамках которого была определена достоверная рыночная цена, в период рассмотрения которого предприниматель был вынужден уплачивать арендную плату.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что в распоряжении от 29.06.2009 N 1427-р и договоре купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА цена имущества указана в соответствии с отчетом об оценке, выполненном в соответствии с заданием комитета на оценку недвижимого имущества.

Учитывая, что данные действия совершены комитетом в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ст. 3, 9), и в силу ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления, будучи обязанным заключить с истцом договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, не мог самостоятельно дать оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца, суды верно указали на отсутствие оснований для признания этих действий противоправными.

При этом признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела N А76-40858/2009 также не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения при издании вышеназванного распоряжения.

Кроме того, предпринимателем Мавриным Е.П. не представлены доказательства уклонения комитета в спорный период от заключения договора; само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством уклонения от заключения договора не является.

Судами верно отмечено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у предпринимателя Маврина Е.П., получившего надлежащую оферту, имелась. Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества. Определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного предпринимателем Мавриным Е.П. спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий комитета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-19425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова