Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7594/13 по делу N А50-24683/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А50-24683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-24683/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") о взыскании 167 062 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом аренды за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, 2909 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.11.2012, обязании ответчика освободить объект нежилого помещения, общей площадью 71,1 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64.

Решением суда от 14.02.2013 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при расчете платы, подлежащей внесению за пользование спорным помещением, судами не принято во внимание, что договор аренды подписан с обществом "Стройпроект" по результатам аукциона как лицом, предложившим наибольшую цену, стоимость платы за пользование спорным имуществом определена в размере 370 907 руб. в год. Заявитель полагает, что арендатор, уклоняясь от государственной регистрации договора, по сути уклонятся от внесения платы в размере, установленном по результатам проведенных торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом "Стройпроект" (арендатор) подписан договор аренды от 28.10.2011 N нп/2011/117 (далее - договор аренды), согласно условиям которого обществу "Стройпроект" передано в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 71,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 64. Срок действия договора аренды определен сторонами с 07.11.2011 по 06.11.2016 (п. 1.3 данного договора).

Названное помещение передано обществу "Стройпроект" по акту приема-передачи от 07.11.2011.

Из материалов дела следует, что договор аренды был подписан сторонами по результатам проведенного 27.10.2011 аукциона на право заключения такого договора, стоимость платы за пользование спорным имуществом определена в размере, предложенном обществом "Стройпроект", участвовавшим в аукционе, названный договор подписан с ответчиком, являющимся победителем данного аукциона (протокол от 27.10.2011 N 40).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер платы в течение года составляет 30 908 руб. 92 коп. в месяц.

Государственная регистрация договора аренды не произведена.

Управление, полагая, что договор аренды в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным и общество "Стройпроект" пользуется спорным имуществом без установленных законом или договором оснований, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Управлением представлен расчет неосновательного обогащения, размер которого определен, исходя из размера платы, указанного в договоре аренды, и составляет 167 062 руб. 70 коп. за период с 01.07.2012 по 30.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды является незаключенным, так как срок его действия составляет более года и он в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем не имеется оснований для применения его условий. Руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование. С учетом этого для определения подлежащей внесению платы за пользование спорным помещением суды приняли отчет от 05.09.2011 N 2011/246, в котором определена рыночная стоимость годовой арендной платы (начальный размер арендной платы на аукционе), и установив, что общество "Стройпроект" за спорный период внесло плату за пользование помещением в большем размере, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом судами отклонен довод Управления о том, что размер арендной платы был определен на торгах, так как незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 внесено указанное разъяснение, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, в связи с чем правовая позиция, изложенная в данном постановлении, является обязательной при вынесении судебного акта.

Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды является незаключенным и не порождает правовых последствий, в связи с чем при определении размера платы, подлежащей внесению за пользование спорным помещением, не подлежат применению условия договора аренды, не соответствует указанной правовой позиции.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании норм права в истолковании, расходящимся с толкованием, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), которое в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" подлежит применению с даты его опубликования (21.03.2013), и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-24683/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров