Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7697/13 по делу N А50-23253/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А50-23253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энергосервис" (ИНН: 5904183678, ОГРН 1085904004471; далее - общество "ТД "Энергосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23253/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Энергосервис" - Львова Ю.Ю. (доверенность от 18.10.2012);

открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН: 7601001080, ОГРН: 1027600981847; далее - общество "ЯСЗ") - Жосан С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 389).

Общество "ЯСЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТД "Энергосервис" о признании договора от 28.10.2009 N 477-09 незаключенным, взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Энергосервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор считает, что судами нарушены нормы материального права при определении срока исковой давности, полагает, что обществом "ЯСЗ" пропущен срок исковой давности, который истек 28.10.2012. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор от 28.10.2009 N 477-09 был фактически исполнен сторонами, в связи с чем, не может быть признан незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ярославский судостроительный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТД "Энергосервис" (поставщик) и обществом "ЯСЗ" (заказчик) подписан договор от 28.10.2009 N 477-09 об организации пуско-наладочных работ, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по производству пуско-наладочных работ РУ-6кВ на ПНС-101, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном приложением N 1 к договору.

На основании счета от 29.10.2009 N 2738 общество "ЯСЗ" перечислило обществу "ТД "Энергосервис" 280 000 руб. в качестве аванса по договору платежными поручениями от 18.11.2009 N 5677 и от 10.12.2009 N 6219.

Указывая на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора об организации пуско-наладочных работ и предусмотренные им работы обществом "ТД "Энергосервис" фактически не выполнены, общество "ЯСЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 28.10.2009 N 477-09 незаключенным и взыскании суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности отсутствия в договоре от 28.10.2009 N 477-09 согласованного условия о сроках выполнения предусмотренных в нем работ, недоказанности факта их выполнения ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о незаключенности указанного договора и отсутствии у общества "ТД "Энергосервис" оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 280 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 28.10.2009 N 477-09, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку его условия не позволяют однозначно определить сроки выполнения работ, а подрядчик к выполнению предусмотренных договором работ не приступил, следовательно, неопределенность в отношениях сторон фактическим исполнением договора не устранена. С учетом изложенного, приняв во внимание, что факт перечисления обществом "ЯСЗ" в адрес общества "ТД "Энергосервис" денежных средств в сумме 280 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорной суммы, встречного предоставления либо ее возврата не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "ТД "Энергосервис" неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт наличия у последнего перед обществом "ЯСЗ" финансовых обязательств в размере перечисленного аванса подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011.

Довод общества "ТД "Энергосервис" относительно пропуска обществом "ЯСЗ" срока исковой давности применительно к заявленному иску подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при отсутствии заключенного договора и результата работ срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса подлежит исчислению с момента перечисления такого аванса, то есть в данном случае с 10.12.2009. Поскольку исковое заявление направлено в суд 15.11.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, общество "ЯСЗ" обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

С учетом всех обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество "ЯСЗ", обратившееся с требованием о взыскании 280 000 руб., составляющих перечисленный по договору аванс, фактически заявило дополнительное требование о признании договора незаключенным в силу необходимости установления данного обстоятельства для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем о наличии на стороне общества "ТД "Энергосервис" такого неосновательного обогащения и о наличии юридических фактов, послуживших основанием для такой квалификации действий последнего, общество "ЯСЗ" узнало не ранее, чем после перечисления аванса, с которым связана обязанность общества "ТД "Энергосервис" по встречному предоставлению.

Довод общества "ТД "Энергосервис" о том, что договор от 28.10.2009 N 477-09 фактически сторонами исполнен, указанные в нем работы выполнены, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода общество "ТД "Энергосервис" ссылалось на выполнение предусмотренных договором от 28.10.2009 N 477-09 работ, представило в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда от 25.11.2009 N 5/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Спецремналадка", справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009, акт от 24.12.2009.

Исследовав и оценив названные доказательства, суды сделали вывод о их неотносимости к спорным правоотношениям, установили, что договор от 28.10.2009 N 477-09 и договор от 25.11.2009 N 5/11 различны как по предмету, так и по месту проведения работ, установили отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, указанных в договоре от 28.10.2009 N 477-09, направлении обществу "ЯСЗ" приглашения для приемки выполненных работ или актов выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и указанному доводу общества "ТД "Энергосервис".

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для такой переоценки у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-23253/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева