Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7714/13 по делу N А76-24044/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А76-24044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-24044/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество) - Лычагин А.И. (доверенность от 04.10.2012 N 5с - 2897).

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 3679/3680/3681 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.02.2013 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление от 13.12.2012 N 3679/3680/3681 вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, в связи с чем признал названное постановление административного органа незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт наличия вины в действиях общества, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. Административный орган не согласен с выводами судов о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, при этом поясняет, что общество заблаговременно извещено о начале проведения проверки, порядок проведения осмотра не нарушен, осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, проводился в присутствии представителя юридического лица - директора Дворца культуры железнодорожников в г. Челябинске, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют соответствующие отметки и подписи в протоколе осмотра, то есть проведённый осмотр соответствует требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории и помещений в здании Дворца культуры железнодорожников, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 54.; произведён осмотр указанного здания в присутствии двух понятых и директора Дворца культуры железнодорожников Агаповой Л.Ф., действующей на основании приказа от 29.03.2012 N 121-к о назначении на должность. Протокол осмотра содержит ссылку, что законным представителем ОАО "РЖД" является Попов В.А. (г. Москва); копия указанного протокола осмотра вручена директору Дворца культуры железнодорожников Агаповой Л.Ф. под роспись 01.11.2012.

Административным органом 07.11.2012 в почтовую экспедицию филиала ЮУЖД сдано уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом составлены протоколы об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. Копии протоколов вручены 29.11.2012 экспедитору филиала Южно-Уральская железная дорога, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах. Оспариваемое постановление административного органа о наложении административного наказания также вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Признавая оспариваемое постановление административного органа от 13.12.2012 о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении общества с нарушением процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, при этом данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая требования ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности в данном случае является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении процедуры осмотра объекта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что само по себе является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка административного органа на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 07.02.2013 указано на удовлетворение заявленных требований общества частично, а при изготовлении судебного акта в полном объёме указано на удовлетворение требований общества в полном объёме, судом кассационной инстанции отклоняется, указанное обстоятельство устранено определением суда об исправлении опечатки от 13.02.2013, а с учётом рассмотренного предмета и оснований требований по делу и исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, а также того факта, что названное определение от 13.02.2013 не обжаловано, оно не повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-24044/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов