Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-8052/13 по делу N А34-3240/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А34-3240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального унитарного государственного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-3240/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с предприятия 1 820 717 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009, а также 286 425 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым требованием о расторжении договора поставки от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009, обязании общества принять товар "корень женьшеня", зачесть денежные средства, перечисленные за товар "корень женьшеня" в сумме 1 018 757 руб. 10 коп. в счет оплаты за печенье, взыскании с общества денежных средств, уплаченных за товар "корень женьшеня" в сумме 801 241 руб. 40 коп., а также государственной пошлины в сумме 19 024 руб. 84 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ УМВД России по г. Кургану.

Решением суда от 09.04.2013 (судья Губанова Е.И.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неверно определено, что им не представлено доказательств нарушения обществом существенных условий договора. По мнению заявителя, представленный в июле 2012 г. обществом сертификат не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, торговля товаром по вине поставщика производилась без каких-либо подтверждающих качество документов. Также заявитель указывает, что в нарушение условий договора общество поставляло товар ответчику без заказа, чем существенно нарушал условия поставки. Кроме того, предприятие ссылается на то, что общество намеренно содействовало увеличению размера неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.12.2009 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 45.7-1515-2009, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать, реализовывать и оплачивать поставщику товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных на товар, в соответствии с предварительно согласованными между поставщиком и покупателем заказами на товар. Заказ считается принятым поставщиком, если в течение 3 дней после его передачи поставщику от него не поступило возражений по данному заказу. Заказы являются неотъемлемой составной частью настоящего договора.

Общество во исполнение условий договора произвело поставку товара предприятию, который был оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 715 172 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар по договору от 11.12.2009 на сумму 2 622 648 руб. 31 коп.

Ответчик требование претензии выполнило частично - погашена задолженность в сумме 894 455 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Полагая, что истцом поставлен некачественный товар, предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного в его пользу товара в полном объеме не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договорных отношений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании 1 820 717 руб. 10 коп. задолженности.

Как связанное с этим правильным является также решение судов об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правомерно указано судами, каких-либо актов расхождения по качеству товара, оформленных со ссылкой на договор от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009 с указанием на номер накладной, по которой был получен товар, истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение не представлено.

Поскольку факт существенных нарушений условий договора поставки не доказан, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договорных отношений между сторонами.

При этом судами обоснованно указано, что представленное предприятием письмо от 27.07.2012 N 32.4.3-12.01/69/1 с приложенным к нему соглашением о расторжении договора поставки от 11.12.2009 не является основанием для расторжения договора, поскольку доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны общества предприятием не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-3240/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального унитарного государственного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко