Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7992/13 по делу N А60-17261/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-17261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпласт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-17261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТОРУС" (далее - общество "ЮТОРУС") о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2012 заявление общества "ЮТОРУС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич (далее - временный управляющий, Шувалов Д.Н.).

Временный управляющий Шувалов Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралпласт" и взыскании с должника фиксированной части вознаграждения.

Определением суда от 17.01.2013 производство по делу о несостоятельности общества "Уралпласт" прекращено.

Определением от 18.04.2013 (судья А.В. Кириченко) с должника в пользу Шувалова Д.Н. взыскано 120000 руб. фиксированной части вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпласт" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него суммы фиксированной части вознаграждения временного управляющего, и взыскать данное вознаграждение с общества "ЮТОРУС", поскольку последнее гарантировало погашение расходов на проведение процедуры банкротства общества "Уралпласт" в случае отсутствия денежных средств у должника в размере 250000 руб., а также в связи с тем, что денежные средства для оплаты вознаграждения временному управляющему и для возмещения расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 принято к производству заявление общества "ЮТОРУС" о признании общества "Уралпласт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 заявление общества "ЮТОРУС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Д.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

08.11.2012 временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралпласт" и взыскании с должника фиксированной части вознаграждения.

Определением суда от 17.01.2013 производство по делу о несостоятельности общества "Уралпласт" прекращено.

Определением от 18.04.2013 заявление временного управляющего Шувалова Д.Н. признано обоснованным, с должника в пользу арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича взыскано 120000 руб. фиксированной части вознаграждения.

Удовлетворяя требования Шувалова Д.Н. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 120000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Уралпласт", который составил четыре месяца, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, уплата которой была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и было установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ликвидация должника в порядке процедур банкротства не произведена, должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и остается действующим юридическим лицом, которое может получать прибыль и отвечает по своим долгам своим имуществом, при этом, согласно анализу финансового состояния общества "Уралпласт", проведённому Шуваловым Д.Н. 25.10.2012, у должника имеются запасы и дебиторская задолженность.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что одной из причин прекращения производства по делу о банкротстве общества "Уралпласт", наряду с отсутствием у компетентных органов сведений о зарегистрированном за должником имуществе, явилось пассивное поведение кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности несения должником расходов по уплате вознаграждения временного управляющего в размере 120000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также приняли во внимание и то, что вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, содержащийся в анализе финансового состояния должника в разделе "основные выводы", сделан временным управляющим относительно финансирования всех процедур, применяемых в деле о банкротстве, в то время как какие-либо выводы, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения временному управляющему за четыре месяца, в анализе финансового состояния должника и в иных имеющихся в деле документах отсутствуют, а доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения в связи с отсутствием оснований для освобождения должника от несения расходов по делу о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности должником отсутствия у него имущества достаточного для оплаты спорного вознаграждения временного управляющего (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "ЮТОРУС" гарантировало возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства общества "Уралпласт", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие доказательств невозможности выплаты вознаграждения Шувалову Д.Н. в размере 120000 руб. самим должником в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-17261/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев