Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7719/13 по делу N А60-50021/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-50021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-50021/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Еловиков В.В. (доверенность от 01.01.2013 N 040-13/37С);

закрытого акционерного общества "Сити-Телеком" (ИНН: 6658217170, ОГРН: 1056602838885; далее - общество) - Веденин Д.В. (доверенность от 12.01.2011 N 4-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию с иском о взыскании 1 399 592 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично - в сумме 603 306 руб. 55 коп.

Кассатор полагает, что суды неправомерно не применили последствия пропуска обществом срока исковой давности. Ссылаясь на то, что общество обратилось в арбитражный суд в декабре 2012 года, а предъявленные к взысканию проценты начислены на повременные платежи, предприятие указывает, что в соответствии с положениями ст. 197, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, пропущен срок исковой давности.

Заявитель жалобы полагает правомерным начисление процентов на сумму 18 453 893 руб. 81 коп., в том числе на сумму 11 942 537 руб. 98 коп. (неосновательное обогащение) и на сумму 6 511 355 руб. 83 коп. (задолженность по договору от 01.05.2009 N 6) только после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-22510/2011, которым взыскан основной долг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием и обществом заключен договор от 01.05.2009 N 6 о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого стороны оказывают взаимно услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору (п. 2.1, 2.2 договора).

Начиная с 01.05.2009, сторонами взаимно оказывались услуги, предусмотренные названным договором. Срок действия указанного договора истек 30.04.2010, начиная с 01.05.2010, услуги по пропуску трафика оказывались обществом в отсутствие договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012, с предприятия в пользу общества взыскано 26 311 557 руб. 47 коп.: в том числе 14 369 019 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.05.2009 N 6, а также 11 942 537 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011.

Указанные денежные средства в полном объеме перечислены обществу платежными поручениями от 17.01.2012 N 5775 и N 5779, от 20.02.2012 N 179.

В связи с несвоевременной оплатой предприятием оказанных услуг, в том числе по договору от 01.05.2009 N 6, общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, наличия оснований для возложения на предприятие ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильности представленного обществом в материалы дела расчета суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом в спорный период услуг предприятию, их объема и стоимости, а также факта несвоевременного исполнения последним обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально установленных фактах основаны на верном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной уплаты предприятием задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. Произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 399 592 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований) проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества о взыскании с учреждения процентов в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, начисляя проценты с 22.03.2011, общество правомерно исходило из даты получения предприятием счета-фактуры от 28.02.2011 N 582 на сумму 8 898 361 руб. 22 коп., направленной сопроводительным письмом от 03.03.2011 N 49 и условий договора от 01.05.2009 N 6 о сроках оплаты оказанных услуг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на остальную сумму задолженности, взысканную в рамках дела N А60-22510/2011, включающую долг по договору от 01.05.2009 N 6 и неосновательное обогащение, начислены: на сумму 25 556 470 руб. 63 коп. за период с первого судебного заседания по указанному делу, состоявшегося 16.08.2011; на сумму 26 311 557 руб. 47 коп. - с судебного заседания, состоявшегося 05.09.2011, в ходе которого судом было принято увеличение исковых требований до указанной суммы. Суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов о корректности данного расчета с учетом того обстоятельства, что с указанных дат предприятие однозначно обладало информацией о предъявляемой к взысканию сумме задолженности и подтверждающими задолженность документами, при этом продолжало пользоваться денежными средствами общества.

При этом суды правильно указали, что начисление процентов с более поздней даты (даты предъявления соответствующего требования в суд), чем допустимо нормами действующего законодательства, не нарушает прав предприятия.

Довод о неправомерности начисления процентов на сумму долга по договору от 01.05.2009 N 6, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011, за период до момента вступления указанного решения в законную силу ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами. Судами верно указано, что основанием для начисления процентов является просрочка исполнения денежного обязательства обусловленного фактом оказания услуг связи.

Доводы предприятия о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска обществом срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на задолженность за период с мая по ноябрь 2009 года, отклоняются судом в силу следующего.

Задолженность за услуги, оказанные обществом, в том числе за период с мая по ноябрь 2009 года, взыскана с предприятия на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-22510/2011. Требование о взыскании данной задолженности было предъявлено обществом в пределах установленного законом срока исковой давности. Соответственно в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с мая по ноябрь 2009, не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному (акцессорному).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось 12.12.2012, за период с 22.03.2011 по 20.02.2012, входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-50021/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова