Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-8191/13 по делу N А76-24772/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А76-24772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны (далее - заявитель, предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-24772/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подгузовой О.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мологвардейцев, 32; об отмене постановления от 10.12.2012 о запрете регистрационных действий, совершенные в рамках исполнительного производства N 32181/12/28/74.

Определением от 27.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), товарищество собственников жилья "Север-М" (далее - взыскатель, товарищество).

Решением от 12.03.2013 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя; заинтересованное лицо трижды объявляло запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, что, по мнению заявителя, незаконно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения (постановления), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, закрепленные в семнадцати пунктах этой части ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 10.10.2012 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения должника в рамках исполнительного производства N 32181/12/28/74 согласно которого Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в постановлении.

Оценив оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом соблюдены требования действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Поскольку предпринимателем к моменту вынесения оспариваемого постановления не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника соответствующего законодательству постановления является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Предприниматель не обращалась в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не представляла доказательства, подтверждающие стоимость имущества (в материалах судебного дела эти доказательства также отсутствуют).

Часть 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые заинтересованным лицом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-24772/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин