Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-6348/13 по делу N А71-13771/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А71-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 по делу N А71-13771/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УКС" - Арефьева Е.В. (доверенность от 08.05.2013 N 18 АБ 0304343);

общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - общество "Правовед", ответчик) - Дудырева Е.В. (доверенность от 16.07.2013).

Общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" 85 397 940 руб. 34 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 085 530 руб. 30 коп., начисленных за период с 20.02.2012 по 07.02.2013, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.12.2012 судом первой инстанции уточнено наименование ответчика на основании соответствующего ходатайства истца. Ответчиком по делу следует считать общество "Правовед".

Истец также уточнил требования, которые на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. С учетом данных уточнений общество "УКС" просит взыскать задолженность в размере 37 636 806 руб. 36 коп. и проценты в сумме 4 805 216 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учетом исправления определением суда от 14.02.2013 описки, с общества "Правовед" в пользу общества "УКС" взыскано 1 861 909 руб. 74 коп. долга, 2 961 680 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 08.02.2013 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 22 730 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для изменения судебного акта истец ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Общество "УКС" указывает, что представление ответчиком писем с намерением внести изменения в назначения платежа в платежных поручениях, которые были учтены судом при принятии обжалуемого акта, в последнем судебном заседании является нарушением п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о возможности истца ознакомиться с материалами дела и опровергнуть представленные ответчиком доказательства, по мнению общества "УКС", необоснован. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в своих регистрационных базах указанных писем ответчика.

Общество "УКС" также со ссылкой на нормы п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на наличие в представленных обществом "Правовед" платежных поручениях и платежных поручениях, поступивших истцу, расхождений в части указания назначения платежа. Вместе с тем, по мнению истца, согласно нормам п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядившись своими денежными средствами, ответчик утратил право собственности на них, что не позволяет ему в одностороннем порядке изменять назначение платежа при отсутствии на это согласия общества "УКС". С учетом изложенного истец полагает, что поступившая без назначения платежа в платежных поручениях оплата правомерно отнесена им в погашение задолженности ответчика в порядке календарной очередности.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "УКС", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "УКС" и обществом "Правовед" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N К1112.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках данного договора обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенные энергоресурсы за период с января по июль 2012 года в сумме 37 636 806 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 805 216 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, установив факты поставки обществом "УКС" тепловой энергии и горячей воды на объекты общества "Правовед" и оплаты последним данных ресурсов, с учетом письма ответчика от 29.02.2012 с просьбой засчитывать поступающие после 24.02.2012 платежи в счет платежей за 2012 год, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 861 909 руб. 74 коп.

Установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов, суд взыскал в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 961 680 руб. 31 коп. начисленных по состоянию на 07.02.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно учел платежи, поступившие за отопление и горячее водоснабжение после 29.02.2012, в счет оплаты за 2012 год, и отметил, что за иной период истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон с учетом норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию по правилам ст. 539 - 547 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что, в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Таким образом, истец должен доказать право на направление спорных платежей в счет погашения иной задолженности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности письмо ответчика от 27.02.2012, направленное в адрес МАУ РИЦ, а также письмо от 29.02.2012, направленное в адрес истца, в которых общество "Правовед" просило зачислять платежи за горячее водоснабжение и отопление, поступившие после 24.02.2012, в счет оплаты за 2012 год, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "УКС" отсутствовали законные основания для зачета полученных по спорным платежным поручениям денежных средств в счет иного периода, а не с соответствии с указаниями ответчика. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 408, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования за период с января по июль 2012 года частично в сумме 1 861 909 руб. 74 коп.

Довод истца о несвоевременном представлении ответчиком в ходе судебного разбирательства писем с намерением изменить назначения платежей в спорных платежных поручениях, лишившем истца возможности подготовки мотивированных возражений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и отклонен с указанием соответствующих мотивов. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное письмо получено истцом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества "УКС". Возражений или доказательств, опровергающих получение письма ответчика, истцом не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "УКС" на наличие в представленных обществом "Правовед" платежных поручениях и платежных поручениях, поступивших истцу, расхождений в части указания назначения платежа также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия, переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нормы материального права применены к спорным отношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку обществом "УКС" обжаловалось решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением апелляционного суда, оставлению без изменения подлежат и решение, и постановление.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 по делу N А71-13771/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева